Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-20871/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А53-28421/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-28421/2017

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый быт"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Быт" (далее - общество) 57 000 рублей неустойки по договорам от 09.07.2014 N N 10-1,10-2,10-4 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 104)).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.5, 3.2.12, 3.2.15, 3.2.18-3.2.20 договоров истцом согласно пункту 5.1.3 договоров заказчик начислил перевозчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения в общей сумме 30 000 руб. Также в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.13, 3.2.17, 3.2.21, 3.2.23.1-3.2.23.5, 3.2.27.1-3.2.27.4 истцом согласно пункту 5.1.1 договоров заказчик начислил перевозчику штраф в размере 3 000 рублей за каждый факт нарушения в общей сумме 45 000 руб. Поскольку штрафная неустойка оплачена ответчиком частично истец уменьшил первоначально заявленную сумму иска (75 000 руб.) до 57 000 руб.

В отзыве на исковое заявление общество просило в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что согласно выставленным претензиям им было в досудебном порядке оплачено 18 000 руб. штрафа. Также по четырем претензиям (N 59-36/2766 от 31.08.2016, N 59-36/3121 от 27.09.2016, N 59-36/23231 от 06.07.2016, N 59-36/3507 от 28.10.2016,) ответчик с выставленным штрафом не согласился, указав, что последующей проверкой подтверждено отсутствие нарушений. Помимо указанного ответчик отрицал факт получения досудебной претензии N 59-36/1914 и просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что общество является представителем мелкого бизнеса и начисленные штрафы ввергают общество в убытки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2017 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу департамента 39 900 руб. штрафа за нарушение принятых обязательств по договорам от 09.07.2014 N 10-2 и N 10-4. В остальной части в иске отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 280 руб. государственной пошлины по иску.

Резолютивная часть решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет 21.11.2017.

04.12.2017 в арбитражный суд (через систему "Мой арбитр" от 30.11.2017) от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано определением от 12.12.2017.

Таким образом, мотивированный текст решения судом не изготавливался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, основания для начисления штрафа им в полной мере доказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (перевозчик) заключены договоры от 09.07.2014 N 10-2 и N 10-4 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону.

Ссылка истца в просительной части уточненных требований на договор от 09.07.2014 N 10-1 оценивается апелляционным судом как явная опечатка истца, поскольку истец на данном договоре свои требования не основывал, доказательств его существования и нарушения не представлял. Соответственно суд исходит из того, что в настоящем деле требования заявлены по двум договорам от 09.07.2014 N 10-2 и N 10-4.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров N 10-2 и N 10-4, заказчик предоставляет перевозчику право обслуживания, определенных договорами, городских маршрутов регулярных перевозок и поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в пунктах 1.2. Договоров, в соответствии с указанными в них требованиями к количеству и категориям (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

Пункт 1.2 договора N 10-4 изложен в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014.

По пункту 3.2.5. договоров перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенным договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, не допуская их невыполнения.

Пунктом 3.2.12. договоров установлено, что перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте в системе центральной диспетчерской службы (ЦЦС) управления движением через подключение оборудования ГЛОНАСС, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦЦС. Учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов, предусмотренных расписанием движения, осуществляется заказчиком по информации ЦЦС, полученной через систему ГЛОНАСС.

Согласно пункту 5.1.3 Договоров Перевозчик обязан уплатить заказчику штраф 10 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по договору, предусмотренных в пунктах: 3.2.5.; 3.2.12.; 3.2.15.; 3.2.18.-3.2.20 договора.

Как следует из Акта от 29.09.2016 N 107-16, в ходе проверки установлено, что 28.09.2016 обществом в нарушение условий договора от 09.07.2014 N 10-4 выпущено на маршрут N 52 -МТ "мкр. Левенцовский -ул. В. Пановой" 2 автобуса вместо согласованных 15. К акту приложена информация, полученная посредством использования системы ГЛОНАСС в подтверждение фактического количества автобусов, выпущенных на маршрут.

По указанному факту департаментом в адрес общества направлена претензия от 06.10.2016 N 59-36/3231 с требованием устранить нарушения и выплатить штраф в сумме 10 000 руб.

Как следует из Акта от 20.03.2017 N 38-17, в ходе проверки установлено, что 19.03.2017 обществом в нарушение условий договора от 09.07.2014 N 10-4 выпущено на маршрут N 52 -МТ "мкр. Левенцовский -ул. В. Пановой" 3 автобуса вместо согласованных 15. К акту приложена информация, полученная посредством использования системы ГЛОНАСС в подтверждение фактического количества автобусов, выпущенных на маршрут.

По указанному факту департаментом в адрес общества направлена претензия от 20.03.2017 N 59-36/78 с требованием устранить нарушения и выплатить штраф в сумме 10 000 руб.

Как следует из Акта от 23.09.2016 N 104-16, в ходе проверки установлено, что 22.09.2016 обществом в нарушение условий договора от 09.07.2014 N10-2 выпущено на маршрут N29 -МТ "Институт Сервиса-Главный автовокзал-Институт Сервиса" 14 автобусов вместо согласованных 20. К акту приложена информация, полученная посредством использования системы ГЛОНАСС в подтверждение фактического количества автобусов, выпущенных на маршрут.

По указанному факту департаментом в адрес общества направлена претензия от 27.09.2016 N 59-36/3121 с требованием устранить нарушения и выплатить штраф в сумме 10 000 руб.

Итого по данному нарушению истцом начислено 30 000 руб. штрафа согласно пункту 5.1.3 договоров.

В соответствии с п. 3.2.21. договоров ответчик обязан обеспечить работу на маршруте транспортных средств, отвечающих категории/ классу/ типу, определенным в пункте 1.2 договора.

В п. 3.2.1 договоров установлено, что перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и нормативно-правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующими перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями и рекомендациями правовых актов уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения в границах города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3.2.23.1 договоров перевозчик обязан допускать к работе на маршрутах подвижной состав только чистым, с наличием маршрутных указателей, с убранным салоном, исправными сидениями, исправным освещением салона, в зимнее время с исправным и работающим отоплением салона, в летнее время обеспеченный естественной вентиляцией через люки крыши и форточки (не менее двух) и (или) исправной принудительной вентиляционной системой либо кондиционерами.

В силу п. 3.2.23.2 договоров салон транспортного средства должен быть укомплектован поручнями, сидениями, осветительными приборами, аварийными выходами в соответствии с техническими характеристиками завода-изготовителя. Состояние транспортного средства должно соответствовать нормам технической безопасности: целостность осветительных приборов, зеркал, стекол салона и кабины водителя, дверей, внутренних и наружных кузовных элементов. Не допускается изменение в конструкции подвижного состава".

Пунктом 3.2.23.3 договоров установлено, что Перевозчик обязан обеспечить наличие на бортах транспортного средства информации о принадлежности подвижного состава предприятию, при работе в режиме "маршрутное такси" обеспечить нанесение на борта автобуса графического рисунка в виде "шашечек" в соответствии с ГОСТом. Обеспечить видимость переднего и заднего номера маршрута и его наименования в темное время суток, в том числе, с использованием при их изготовлении светоотражающих материалов.

В соответствии с п. 3.2.23.5 договоров в обязанности перевозчика входит обеспечение хранения подвижного состава на специально отведенной под стоянку для хранения автобусов огороженной и охраняемой площадке. При этом, ежедневная проверка технического состояния автобусов и проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей должны осуществляться на территории стоянки для хранения автобусов, а при наличии нескольких территорий - на каждой из них.

Пунктом 5.1.1 договоров за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения п.п. 3.2.13, 3.2.17, 3.2.21, 3.2.23.1-3.2.23.5, 3.2.27.1- 3.2.27.4 перевозчик обязан уплатить заказчику штраф в сумме 3 000 (трех) тысяч рублей за каждый факт нарушения.

Как следует из Акта от 03.04.2017 N 44/3-17, в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение условий договора от 09.07.2014 N10-2 выпущен на маршрут N29 -МТ автобус АК-490 с грязным кузовом.

По указанному факту департаментом в адрес общества направлена претензия от 03.04.2017 N 59-36/939 с требованием устранить нарушения и выплатить штраф в сумме 3 000 руб.

Как следует из Акта от 21.10.2016 N 109/1-16, в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение условий договора от 09.07.2014 N 10-2 выпущен на маршрут N 29 -МТ автобус КО 650Х с грязным кузовом и салоном.

По указанному факту департаментом в адрес общества направлена претензия от 28.10.2016 N 59-36/3507 с требованием устранить нарушения и выплатить штраф в сумме 3 000 руб.

Как следует из Акта от 22.08.2016 N 94-16, в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение условий договора от 09.07.2014 N 10-2 выпущен на маршрут N 29 -МТ автобус Т 730 РВ с грязным салоном без проверки технического состояния и проведения предрейсового осмотра водителя, без карты маршрута.

По указанному факту департаментом в адрес общества направлена претензия от 31.08.2016 N 59-36/2766.

Согласно тексту данной претензии в тот же день по информации МБУ "Центр ИТС" в 9 час.00 мин. на линии работало еще 6 автобусов, не проходивших предрейсовый технический осмотр и 6 водителей, не проходивших предрейсовый медицинский осмотр (гос. N N Е661ЕЕ, Е937ОС, К065СХ, К969ММ, Т565РМ, Т575РМ).

В связи с допущенными нарушениями департамент потребовал уплаты 24 000 руб. штрафа

Как следует из Акта от 07.04.2017 N 46/3, в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение условий договора от 09.07.2014 N10-2 выпущен на маршрут N29 -МТ автобус К 969 ММ в отсутствие карты маршрута и путевого листа, также зафиксирована посадка высадка пассажиров с нарушением ПДД, изменение конструкции подвижного состава (установка дополнительного поручня).

По указанному факту департаментом в адрес общества направлена претензия от 14.04.2017 N 59-36/1075 с требованием устранить нарушения и выплатить штраф в сумме 3 000 руб.

Как следует из Акта от 11.04.2017 N 49/1-17, в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение условий договора от 09.07.2014 N 10-4 выпущен на маршрут N52-МТ автобус СЕ 986 с изменением конструкции подвижного состава (установка дополнительного поручня) и с прогнившим крылом.

По указанному факту департаментом в адрес общества направлена претензия от 18.04.2017 N 59-36/1132 с требованием устранить нарушения и выплатить штраф в сумме 3 000 руб.

Как следует из Акта от 14.04.2017 N 52/5-17, в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение условий договора от 09.07.2014 N 10-2 выпущен на маршрут N 29-МТ автобус О 902 СЕ с разбитой фарой.

По указанному факту департаментом в адрес общества направлена претензия от 26.04.2017 N 59-36/1237 с требованием устранить нарушения и выплатить штраф в сумме 3 000 руб.

Как следует из Акта от 14.04.2017 N 52/9-17, в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение условий договора от 09.07.2014 N 10-4 выпущен на маршрут N 59-МТ автобус М 139 ОН с отсутствующим пассажирским сиденьем.

По указанному факту департаментом в адрес общества направлена претензия от 26.04.2017 N 59-36/1222 с требованием устранить нарушения и выплатить штраф в сумме 3 000 руб.

Как следует из Акта от 07.04.2017 N 46/2-17, в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение условий договора от 09.07.2014 N10-2 выпущен на маршрут N29 -МТ автобус МА 653 со сквозной корузией кузовных элементов.

По указанному факту департаментом в адрес общества направлена претензия от 14.04.2017 N 59-36/1076 с требованием устранить нарушения и выплатить штраф в сумме 3 000 руб.

Итого по указанным основаниям обществу было начислено 45 000 руб. штрафа согласно пункту 5.1.1 договоров.

Истцом 30.06.2017 была направлена досудебная претензия N 59-3671914 с требованием уплатить в добровольном порядке в бюджет города неустойку (штраф) в размере 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

Факт направления претензии подтвержден реестром отправленной корреспонденции с отметкой предприятия почтовой связи, списком отправлений с указанием почтовых идентификаторов, отчетом об отслеживании почтового отправления. Судом установлено, что претензия направлена обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В силу положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств обратного досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом.

Ссылаясь на то, что штрафы не уплачены, ответы на претензии в адрес истца направлены не были, департамент обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 786 по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства влечет применение к неисправному должнику мер гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше стороны согласовали применение к перевозчику меры договорной ответственности - штрафа, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором (п.п. 5.1.3, 5.1.1).

Возражая против иска, общество указало, что после поступления в адрес ответчика претензии N 59-36/2766 от 31.08.2016 года, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону проводил совместную проверку с Управлением Государственного Автодорожного Надзора (Южное УГАДН), по результатам которой был составлен Акт проверки N 198 от 30.09.2016 года, зафиксировавший отсутствие нарушений.

Данный акт проверки представлен в материалы дела, однако, вопреки доводам ответчика, в нем отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие представленные истцом акты и зафиксированные в них нарушения.

В адрес истца, ответчиком был направлен ответ (исх. N 31 от 28.03.2017 года) с приложением упомянутого акта, а также с ответом ООО "Глонасс Софт-Юг" о количестве выпущенных в рейс автобусов.

Согласно указанному письму 22.09.2016 в систему мониторинга "Глонасс Софт-Юг" поступали данные о 19 транспортных средствах, работающих на маршруте N 29, 9 транспортных средствах, работающих на маршруте N 52.

Общество также указало, что аналогичный ответ им был дан на претензии департамента N 59-36/3121 от 27.09.2016, N 59-36/23231 от 06.07.2016, N 59-36/3507 от 28.10.2016, однако документально данное обстоятельство не опровергает, иных сведений от ООО "Глонасс Софт-Юг" о количестве выпущенных в рейс автобусов не представляет.

Кроме того, общество представило платежные поручения:

- N 203 от 02.08.2017 об уплате 3000 руб. штрафа по претензии N 59-36/1222 от 26.04.2017;

- N 204 от 02.08.2017 об уплате 3000 руб. штрафа по претензии N 59-36/1076 от 14.04.2017;

- N 205 от 02.08.2017 об уплате 3000 руб. штрафа по претензии N 59-36/1075 от 14.04.2017;

- N 206 от 02.08.2017 об уплате 3000 руб. штрафа по претензии N 59-36/939 от 03.04.2017;

- N 207 от 02.08.2017 об уплате 3000 руб. штрафа по претензии N 59-36/1132 от 18.04.2017;

- N 208 от 02.08.2017 об уплате 3000 руб. штрафа по претензии N 59-36/1237 от 26.04.2017.

Итого оплачено 18 000 руб. штрафа, что признано истцом, путем уменьшения суммы иска с 75 000 руб. до 57 000 руб.

Неоплаченными остались штрафы, выставленные согласно претензиям:

- от 31.08.2016 N 59-36/2766 в сумме 24 000 руб.;

- от 28.10.2016 N 59-36/3507 в сумме 3 000 руб.;

- от 27.09.2016 N 59-36/3121 в сумме 10 000 руб.

- от 20.03.2017 N 59-36/78 в сумме 10 000 руб.

- от 06.10.2016 N 59-36/3231 в сумме 10 000 руб.

При этом ответчиком не представлено возражений и доказательств, опровергающих начисление штрафов по претензиям от 31.08.2016 N 59-36/2766 в сумме 24 000 руб. и от 28.10.2016 N 59-36/3507 в сумме 3 000 руб.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного штраф в сумме 27 000 руб., начисленный по указанным претензиям, подлежал взысканию с общества в пользу департамента.

Согласно претензии - от 27.09.2016 N 59-36/3121, как указано выше, штраф в сумме 10 000 руб. выставлен за нарушения, выявленные 22.09.2016, а именно за то, что на маршрут N 29-МТ выпущено 14 автобусов вместо согласованных 20. При этом, ООО "Глонасс Софт-Юг" письмом исх. N31 от 28.03.2017 года подтвердило факт нахождения на маршруте в указанный день 19 автобусов, таким образом, нарушение все-таки имело место, так как согласованное количество автобусов на маршруте - 20. Соответственно имелись основания для начисления штрафа в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного штраф в сумме 10 000 руб., начисленный по указанной претензии, подлежал взысканию с общества в пользу департамента.

Согласно претензии от 06.10.2016 N 59-36/3231, как указано выше, штраф в сумме 10 000 руб. выставлен за нарушения, выявленные 28.09.2016, следовательно, ссылка общества на сведения ООО "Глонасс Софт-Юг" (письмо исх. N 31 от 28.03.2017 года) о количестве выпущенных в рейс автобусов 22.09.2016 не опровергает допущенного нарушения. Иных доказательств, опровергающих подтвержденные актом сведения, не представлено.

С учетом изложенного штраф в сумме 10 000 руб., начисленный по указанной претензии, подлежал взысканию с общества в пользу департамента.

Согласно претензии от 20.03.2017 N 59-36/78, как указано выше, штраф в сумме 10 000 руб. выставлен за нарушения, выявленные 19.03.2017, следовательно, ссылка общества на сведения ООО "Глонасс Софт-Юг" (письмо исх. N 31 от 28.03.2017 года) о количестве выпущенных в рейс автобусов 22.09.2016 не опровергает допущенного нарушения. Иных доказательств, опровергающих подтвержденные актом сведения, не представлено.

С учетом изложенного штраф в сумме 10 000 руб., начисленный по указанной претензии, подлежал взысканию с общества в пользу департамента.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку нарушений, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, устранение пороков в доказывании ответчиком путем предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции невозможно.

Как видно, ответчик имел возможность запроса сведений у ООО "Глонасс Софт-Юг", фактически воспользовался данной возможностью, однако представленные истцом доказательства не опроверг.

Обществом в отзыве на иск заявлено о снижении штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что начисленные штрафы ввергают общество в убытки. Иной мотивировки не приведено, доказательства несоразмерности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше согласно пункту 5.1.3 Договоров Перевозчик обязан уплатить заказчику штраф 10 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по договору, предусмотренных в пунктах: 3.2.5.; 3.2.12.; 3.2.15.; 3.2.18.-3.2.20 договора. Пунктом 5.1.1 договоров за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения п.п. 3.2.13, 3.2.17, 3.2.21, 3.2.23.1-3.2.23.5, 3.2.27.1- 3.2.27.4 перевозчик обязан уплатить заказчику штраф в сумме 3 000 (трех) тысяч рублей за каждый факт нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные пунктами 5.1.1, 5.1.3 договора размер штрафа - 3 000 руб. и 10 000 руб. за каждый факт нарушения отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Ответчик осуществляет социально значимую деятельность по перевозке граждан маршрутным транспортом, имеет высокий уровень ответственности, заявленный ко взысканию размер штрафа не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, стимулирует общество добросовестно исполнять свои обязанности перед жителями города Ростова-на-Дону.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать ответчику в снижении размера штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Штраф является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования департамента о выплате штрафа имеют своей целью побуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательств в целях соблюдения не только и не столько собственных прав департамента как юридического лица, сколько обеспечения публичных интересов и достижения целей, вмененных органам местного самоуправления.

Таким образом, оснований для снижения присужденной суммы штрафов апелляционный суд не усматривает.

Ввиду отсутствия мотивированного текста решения суд апелляционной инстанции не может установить, по какой причине судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично путем взыскания штрафа в сумме 39 900 руб., однако, учитывая, что исковые требования департаментом обоснованны, материалами дела подтверждены, а основания к снижению штрафа апелляционным судом не выявлены, суд полагает частичный отказ в иске неправомерным. Соответственно решение суда первой инстанции надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму штрафов до 57 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-28421/2017 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы второй-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ БЫТ" (ОГРН 1066164197450, ИНН 6164249573) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103285482, ИНН 6164060627) 57 000 руб. штрафа за нарушение принятых обязательств по договору от 09.07.2014 N 10-2, договору N 10-4 от 09.07.2014".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ БЫТ" (ОГРН 1066164197450, ИНН 6164249573) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина