Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 18АП-13961/17

г. Челябинск

26 января 2018 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В., конкурсный управляющий).

Представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович (далее по тексту - Компанеец В.В., заявитель) 10.03.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Стрекалова Александра Викторовича возместить ущерб, причиненный ОАО "Платовский элеватор" по правилам первой части статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) в удовлетворении заявления Компанеец В.В. отказано.

Компанеец Владимир Викторович не согласился с определением суда от 20.10.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что требование о взыскании стоимости ущерба в денежном эквиваленте является взаимоисключающим, с чем податель апелляционной жалобы согласен. Вместе с тем, судом ошибочно указано, что в суд не поступал отказ от одного из взаимоисключающих требований, поскольку 06.08.2017 в адрес суда первой инстанции было направлено через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о корректировке требований, а именно, было указано, что ввиду получения из открытых источников информации о том, что ОАО "Платовский элеватор" уже продано, восстановление элеватора уже нецелесообразно, заявитель поддерживает свои требования о взыскании со Стрекалова А.В. финансовой компенсации ущерба от пожара.

В судебном заседании к материалам дела приобщено ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе в подтверждение довода Компанейца В.В. о направлении 06.08.2017 в суд первой инстанции заявления о корректировке требований.

От конкурсного управляющего Стрекалова В.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Стрекалова Александра Викторовича возместить вред, причиненный ОАО "Платовский элеватор" в результате пожара, по правилам первой части статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение ущерба в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.).

Требование представителя акционеров было основано на том, что Стрекалов А.В., как конкурсный управляющий и лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, обязан возместить ущерб, причиненный обществу пожаром, произошедшим на элеваторе 12.09.2014. Вина Стрекалова А.В. в возникновении пожара, по мнению заявителя, подтверждена решением Новосергиевского районного суда по гражданскому делу N 2-39/16 (2-815/15) от 18.02.2016. Согласно названному решению от 18.02.2016, уменьшен размер возмещения ущерба непосредственныму виновнику пожара, произошедшего на территории ОАО "Платовский элеватор" 12.09.2014, Тенчурину С.Ю. в связи с тем, что со стороны представителя истца (ОАО "Платовский элеватор") имела место грубая неосторожность в виде неосмотрительности при поручении работ, связанных с источником воспламенения, некомпетентному и неквалифицированному лицу. С учетом положений ст. 129 Закона о банкротстве, заявитель отмечал, что Стрекалов А.В., осуществляя полномочия руководителя должника в процедуре банкротства, является лицом ответственным за вред, причиненный имуществу должника в результате пожара, а потому с него подлежит возмещению ущерб в виде восстановления уничтоженного пожаром имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований Компанейца В.В., суд первой инстанции отметил, что ранее представителем акционеров должника было заявлено требование к конкурсному управляющему Стрекалову А.В. о взыскании с него убытков в размере стоимости сгоревшего 12.09.2014 имущества должника (два склада с оборудованием), на настоящий момент данный спор по существу не рассмотрен, отказа от заявленных требований в суд не поступило.

Судом также было установлено, что имущество должника продано на торгах в виде публичного предложения и его собственником должник не является. С учетом данного обстоятельства, суд отметил, что требование представителя акционеров о возмещении конкурсным управляющим должника ущерба от пожара в виде восстановления имущественного комплекса должника и приведение его в рабочее состояние не будет способствовать целям процедуры банкротства, ввиду чего в удовлетворении требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Причем, исходя из вышеназванных норм права, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность в совокупности перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в производстве суда первой инстанции имеется спор о об обязании Стрекалова А.В. возместить убытки, рассмотрение данного требования Компанейца В.В. приостановлено определением суда от 02.11.2016 до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 79 - 81). До настоящего времени указанный спор по существу не рассмотрен, судебного акта по его результатам не принято.

Фактически требования Компанейца В.В. о возмещении вреда, причиненного ОАО "Платовский элеватор" в результате пожара, по правилам первой части статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, идентичны ранее заявленным, за исключением способа возмещения вреда.

Учитывая невозможность прекращения производства по заявлению Компанейца В.В. о возмещении вреда в натуре по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, а также принимая во внимание невозможность рассмотрения заявленного требования по существу ввиду схожести предмета, а также по причине реализации имущества должника, (что не оспаривается подателем апелляционной жалобы), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Факт реализации имущества должника подтверждается сведениями, имеющимися в открытом доступе на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве. Так согласно сообщениям от 22.03.2017 N 1683244 и от 23.06.2017 N 1890957 торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны состоявшимися, с победителем торгов ООО "Шингак-Кульская сырьевая база" 22.06.2017 подписан договор купли-продажи имущества N 1.

Доводы подателя апелляционной жалобы о направлении 06.08.2017 в адрес суда первой инстанции, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", ходатайства о корректировке требований судом апелляционной инстанции проверены. Действительно такое ходатайство поступило в суд первой инстанции, однако ввиду множественности судебных споров между представителем акционеров должника и конкурсным управляющим и ввиду того, что в просительной части данного ходатайства содержались лишь требования об истребовании у Стрекалова А.В. и МЧС по Оренбургской области копии расчета оценки ущерба из материалов уголовного дела по факту пожара, а также договора купли-продажи имущества должника единым лотом, данное ходатайство было расценено судом как самостоятельное. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru определением от 21.08.2017 данное ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и МЧС по Оренбургской области было удовлетворено судом. В тексте данного ходатайства указано на то, что ранее подателем была заявлена корректировка требования направленная на возмещение ущерба путем полного восстановления утраченного от пожара имущества за счет конкурсного управляющего и страховой организации, вместе с тем ввиду реализации имущества должника восстановление элеватора представитель акционеров полагает нецелесообразным. В тексте данного ходатайства не имеется указания на отказ от требований, ввиду чего требования представителя акционеров рассмотрены судом в заявленном виде.

Учитывая тот факт, что в производстве суда имеется спор о возмещении убытков конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. возбужденный по заявлению Компанейца В.В., производство по которому в настоящее время приостановлено, судом не допущено нарушения прав представителя акционеров, последний не лишен судебной защиты по спору о возмещении ущерба причиненного в результате утраченного от пожара имущества должника в виде финансовой компенсации (денежном эквиваленте).

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина