Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 20АП-7062/17

г. Тула

26 января 2018 г.

Дело N А62-4932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Битум-МСК" (г. Москва, ОГРН 1167746321357, ИНН 7702399558) - Пономарева Г.С. (доверенность от 19.06.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "БалтСтройСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1156733018639, ИНН 6732113638), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битум-МСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-4932/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "БалтСтройСервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Битум-МСК" (далее также - ответчик, покупатель) задолженности за поставленный по договору от 22.04.2016 N БСС/БМСК/2016 товар в сумме 13 936 341 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не были представлены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования.

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N БСС/БМСК/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки, наименование грузополучателя, цена и порядок оплаты которого согласовываются в дополнительных соглашениях или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

Истцом представлены дополнительные соглашения от 22.04.2016 N 1/2016, от 25.04.2016 N 2/2016, от 12.05.2016 N 4/2016, от 16.05.2016 N 5/2016, от 01.06.2016 N N 6/2016, 7/2016, 8/2016, 9/2016, 10/2016, 11/2016, 12/2016 (том 1, л.д. 154-164) (далее - дополнительные соглашения), содержащие условия о поставке и оплате продукции (щебень и отсев гранитный).

Из содержания дополнительных соглашений следует, что сторонами согласован порядок поставки продукции путем отгрузки товара железнодорожным транспортом, с указанием срока отгрузки, количества подлежащего отгрузке товара, стоимости товара и срока оплаты.

Истцом в адрес ответчика поставлено товара на сумму 37 101 940 руб. 80 коп. Стоимость поставленного товара оплачена покупателем частично, что подтверждается представленными платежными поручениями и актом сверки расчетов, подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2016 (том 1, л.д. 26-27).

В доказательство поставки товара истцом представлены товарные накладные, часть которых подписана со стороны ответчика без разногласий. Кроме того, истцом представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие доставку груза грузополучателю.

Исходя из представленных истцом доказательств следует, что ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары в сумме 13 936 341 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2017 о выплате вышеуказанной задолженности по договору поставки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 13 963 341 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не были представлены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

Представленные истцом в материалы дела копии договора поставки, дополнительных соглашений надлежащим образом заверены обществом с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "БалтСтройСервис".

Изложенные в них сведения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. О фальсификации доказательств обществом с ограниченной ответственностью "Битум-МСК" не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 13 936 341 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-4932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева