Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-10088/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2018 г. N Ф01-1857/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А31-11951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политэк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-11951/2016, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политэк" (ИНН: 4401028770, ОГРН: 1024400525632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Домостроительный комбинат" (ИНН: 4401138846, ОГРН: 1124401009545)

третьи лица: Ипатова Светлана Валерьевна; Иванова Ольга Александровна; Селезнев Владимир Леонидович; Волкова Мария Михайловна; Щеколдина Прасковья Георгиевна; Плоцина Наталья Александровна; Воеводова Елена Владимировна; Стрелец Михаил Эдуардович; Администрация городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619); общество с ограниченной ответственностью СК "Волжская недвижимость" (ИНН: 4401152505, ОГРН: 1144401005022); Липатова Полина Константиновна; Телегина Любовь Павловна; общество с ограниченной ответственностью "Стройтаунхаус" (ИНН: 4401157630, ОГРН: 1144401021104); Телегин Константин Алексеевич; Шильдяева Юлия Михайловна; жилищно-строительный кооператив "Микрорайон Любавино 1" (ИНН: 4401140940, ОГРН: 1134401002438); Максимова Татьяна Владимировна; Шаброва Виктория Игоревна; Юрков Алексей Петрович; Герасимова Татьяна Николаевна; Денисенко Юлия Витальевна; Мелехина Анна Александровна; Соколов Эдуард Константинович; Андрианов Владимир Павлович; Соколова Марина Леонидовна; Шильдяев Роман Александрович; Ковшикова Татьяна Витальевна; Зайцева Екатерина Михайловна; Данилова Оксана Геннадьевна; Данилов Максим Андреевич; Голубев Александр Михайлович; Квасников Василий Вячеславович; Шацкая Галина Александровна; Патрин Дмитрий Александрович; Гончарова Елена Юрьевна; Комисарова Надежда Валентиновна; Комисаров Илья Александрович; Берегов Валентин Владимирович; Берегова Юлия Анатольевна; муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356),

о сносе самовольно возведенной сети водопровода,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политэк" (далее - истец, заявитель, ООО "Политэк") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ООО ТД "ДСК") о сносе самовольно возведенной сети водопровода на земельном участке по адресу: г. Кострома, АОЗТ "Волжский", с кадастровым N 44:27:030101:0298 от транзитного водопровода, проходящего по участку 298, до западной границы участка 298, и далее на 5 метров от участка 298.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

- признать самовольной постройкой сеть водопровода, находящуюся на земельных участках (с учетом охранной зоны), с кадастровыми номерами 44:27:030101:0298, 44:27:030101:421, 44:27:030101:411, 44:27:030101:412, 44:27:030101:418, 44:27:030101:417, 44:27:030101:414, 44:27:030101:415, 44:27:030101:416, 44:27:030101:407, 44:27:030101:406, 44:27:030101:405, 44:27:030101:404, 44:27:030101:577, 44:27:030101:578, 44:27:030101:580 (адрес: г. Кострома, АОЗТ "Волжский") от транзитного водовода, проходящего по Участку 0298, до колодца в районе земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:404;

- обязать ООО ТД "ДСК" его силами и за его счет снести самовольно возведенную сеть водопровода на земельном участке по адресу г. Кострома, АОЗТ "Волжский", с кадастровым N 44:27:030101:0298 от транзитного водовода, проходящего по Участку 298, до западной границы Участка 298, и далее на 5 метров от Участка 298 на земельном участке с кадастровым N 44:27:030101:421.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Политэк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факты указанные в решении, не соответствуют действительности, так Телегин К.А. обращался за получением технических условий в собственных интересах, ответчик не уведомлял МУП "Костромагорводоканал" об использовании технических условий, полученных ранее Телегиным К.А. в технических условиях, выданных на подключение водопровода при строительстве домов N 3 и 4 по ПЗУ в микрорайоне Любавино нет указания, что точка подключения находится на земельном участке, принадлежащем истцу (298). Ответчик произвел подключение сети не к существующей на момент выдачи технических условий камере, произвел несанкционированное устройство новой камеры. Спорный водопровод относится к объекту недвижимость в связи с прочной связью с землей, является самостоятельным объектом, является линейным объектом, строительство которого производится с разрешения. В материалах дела также отсутствуют доказательства легитимности возведения спорной сети на других 13 земельных участках. В отношении вывода суда о недоказанности истцом факта невозможности использования земельного участка с учетом прохождения по нему подземной линии водопровода истец поясняет следующее. Из содержания отказа согласования со стороны МУП "Костромагорводоканал" на устройство ограждения следует, что отказ связан с проложением по участку спорного водопровода. Ограждение отсутствует именно в той части границы, где проложен водопровод. Указание третьих лиц о нахождении проезда не имеет значения, поскольку оно не подтверждено, а указанный проезд не может быть отнесен к дорогам общего пользования, ввиду чего может быть упразднен или перенесен. Судом не учтено, что спорная сеть проложена без согласия собственника земельного участка, что ограничивает последнего в реализации его прав, а также без проекта и технического надзора, без оплаты тарифа на подключение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Линия водопровода была построена ООО ТД "ДСК". Перед строительством разработана схема совмещения наружных внеквартальных сетей 1-ой очереди м-на Любавино, на которой отмечен проектируемый к прокладке водопровод. Указанная схема подписана Телегиным К.А., с ним согласована как с директором ООО "Политэк". Спорный участок водопроводной сети является частью единой снабжающей системы нескольких МКД, расположенных на разных земельных участках, в связи с чем удовлетворение иска может нарушить права собственников указанных МКД, чьим интересам должен быть отдан приоритет. Ограждение по границе земельных участков установлен, в связи с чем доводы об отказе МУП "Костромагорводоканал" в выдаче разрешения на его установку не имеют силы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Администрации города Костромы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Политэк" является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2006 серия 44-АБ N 117866. Земельный участок: земли поселений, целевое назначение: ведение фермерского хозяйства.

Исковые требования основаны на том, что на принадлежащем ООО "Политэк" земельном участке была обнаружена вновь устроенная сеть водопровода, проходящая по этому участку до западной границы по адресу г. Кострома, АОЗТ "Волжский" и далее к указанным домам.

Первоначально истец обратился в суд с иском о сносе спорного водопровода к ООО СК "Волжская недвижимость".

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31- 3899/2015 ООО "Политэк" в иске о сносе сети водопровода отказано. Отказом в иске послужило то обстоятельство, что ООО "Политэк" не представило в материалы дела доказательств того, что возведение спорного водопровода произведено ответчиком либо владение на момент рассмотрения спора спорным участком водопровода осуществляется ответчиком, в то время как руководитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО ТД "ДСК" заявил, что водопровод возведен ООО "ТД "ДСК" как заказчиком строительства по договору.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика пояснил, что ООО "ТД "ДСК" являлся заказчиком строительства водопровода к жилым домам - четыре 4-секционных жилых дома N 1, 2, 3, 4 по ГП в пос. Любавино (в последующем им присвоены адреса: г. Кострома, микр. Любавино, дома 1, 3, 6, 8).

Ответчиком в дело представлены договоры подряда от 03.04.2014 N 15/14-В и N14/14-В, договор подряда от 15.05.2014 N 17/14-В, согласно которым ответчик выступал заказчиком строительства сети водопровода, акт о приемке выполненных работ, бухгалтерская справка.

Согласно условиям указанных договоров, подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы на объекте, расположенном по адресу: пос. Волжский, микр. Любавино, д.3, 4 по ГП.

Представитель ответчика подтвердил, что по данным договорам осуществлялась прокладка водопровода к домам, находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:407, 44:27:030101:406, 44:27:030101:414, 44:27:030101:415.

В дело представлен топографический план по адресу микр. Любавино, в районе д.1,3 по состоянию на 10.03.2015, а также топографический план по адресу пос. Волжский, по состоянию на 07.08.2015, на котором отмечена спорная сеть водопровода (том 1 л.д. 12,56).

Также имеется схема водопровода, представленная в дело ОАО "Костромагорводоканал" (том 1 л.д. 135).

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные по адресу пос. Волжский, микр. Любавино, д. 3, 4 по ГП, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:407, 44:27:030101:406.

Согласно документам МУП "Костромагорводоканал", Телегин К.А. 06.03.2014 как собственник земельных участков обратился в МУП "Костромагорводоканал" с заявками на технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения. Телегину К.А. выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 08.05.2014 N 2/7340 и от 08.05.2014 N 2/7339 (т. 4, л.д. 12-16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 24.03.2014 серия 44-АБ N 736344, серия 44-АБ N 736345 собственником указанных участков с кадастровыми номерами 44:27:030101:407, 44:27:030101:406 с 17.02.2014 является ООО "ТД "ДСК", которому в августе 2014 года выданы разрешения на строительство двух блокированных 4- секционных жилых домов N 3 и N 4 по ПЗУ. Указанные дома были введены 18.12.2015 в эксплуатацию, о чем в дело представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 6, л.д. 3-17). Из разрешения на ввод объектов в эксплуатацию усматривается, что жилые дома введены в эксплуатацию вместе с сетями и системами инженерно-технического обеспечения, в том числе водоснабжение.

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные по адресу пос. Волжский, микр. Любавино, д. 1, 2 по ГП, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:414, 44:27:030101:415 соответственно, собственником указанных земельных участков на 22.04.2014 был Одинцов Н.А. (генеральный директор ответчика ООО "ТД "ДСК").

Одинцов Н.А. как собственник земельных участков обратился в МУП "Костромагорводоканал" с заявками на технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения. Одинцову Н.А. выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 22.04.2014 N 2/6845 и от 22.04.2014 N 2/6846.

В дело представлены разрешения на строительство жилых домов на этих земельных участках, выданные Одинцову Н.А. (т. 4, л.д. 5,9) и акты ввода в эксплуатацию указанных жилых домов (т. 2, л.д. 64-65, т. 2, л.д. 73-74).

При рассмотрении дела ответчик ссылается на то, что перед строительством водопровода разработана Схема совмещенных наружных внеквартальных сетей 1-ой очереди м-на Любавино, на которой отмечен проектируемый к прокладке водопровод. На схеме имеется согласование прокладки водопровода Телегиным К.А. от 29 октября 2013 года с подписью Телегина К.А. Телегин К.А. на 29.10.2013 года являлся одновременно директором ООО "Политэк" и техническим директором ООО "ТД "ДСК" (согласно трудовой книжке Телегина К.А.).

В дальнейшем Телегин К.А. неоднократно обращался в МУП "Костромагорводоканал" с заявлением о выдаче технических условий прокладки сети водоснабжения домов, как при строительстве ООО ТД "Домостроительный комбинат", так и ООО "Стройтаунхаус", которые получил с точкой технологического присоединения к сети водопровода в камере на земельном участке с кадастровым N 44:27:030101:0298 (ООО "Политэк"). Поскольку учредителем и руководителем ООО "Стройтаунхаус" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Липатова П.К. - дочь Телегина К.А., Телегин К.А. как физическое лицо, как директор ООО "Политэк", осознавал при получении технических условий и прокладке линии спорного водопровода, а также в дальнейшем при прокладке сетей к многоквартирным домам, построенным и введенным в эксплуатацию ООО "Стройтаунхаус", в количестве 4 штук (в 2 из которых также вселены жители), о месте подключения, месте прокладки обшей сети водоснабжения микрорайона Любавино (АОЗТ Волжский г. Костромы).

Согласно материалам дела, подключение жилых домов, разрешение на строительство которых выдано ООО "Стройтаунхаус", производилось к сети водопровода, возведенной ответчиком (т. 2, л.д. 58, 62), и согласно справкам МУП "Костромагорводоканал" сети третьего лица обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов.

Кроме того, по участку истца проходит сеть водопровода, которая возведена не ответчиком (в иске указан как транзитный водовод), также не состоящая на балансе МУП "Костромагорводоканал", все указанные выше технические условия были выданы заинтересованным лицам на подключение к указанной сети водоснабжения в 2014 году.

Согласно представленного Администрацией города Костромы отзыва от 21.02.2017, в микрорайоне Любавино Администрацией города Костромы выдавались следующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 4-х квартирного блокированного жилого дома N 2 по ГП от 17.02.2016 N 44-RU 44328000-14-2016, выданное ООО "СтройТаунхаус". В отношении данного объекта МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" выданы технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2014 N 2/8678 и справка о подключении объекта в соответствии с выданными техническими условиями от 08.02.2016 N 91.

2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 4-х квартирного блокированного жилого дома N 1 по ГП от 17.02.2016 N 44-RU 44328000-13-2016, выданное ООО "СтройТаунхаус". В отношении данного объекта МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" выданы технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2014 N 2/8678 и справка о подключении объекта в соответствии с выданными техническими условиями от 08.02.2016 N91.

3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 4-х секционного жилого дома N 1 по ПЗУ от 04.02.2015 N RU 44328000-16, выданное ЖСК "Микрорайон Любавино 1". В отношении данного объекта между МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" и ЖСК "Микрорайон Любавино 1" заключен единый договор водоснабжения и водоотведении от 24.11.2014 N 0988в.

4. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 4-х секционного жилого дома N 2 по ПЗУ от 04.02.2015 N RU 44328000-17, выданное ЖСК "Микрорайон Любавино 1". В отношении данного объекта между МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" и ЖСК "Микрорайон Любавино 1" заключен единый договор водоснабжения и водоотведении от 24,11.2014 N 0988в.

5. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию блокированного 4-х секционного жилого дома N 3 по ПЗУ от 18.12.2015 N 44-RU 44328000-211-2015, выданное ЖСК "Микрорайон Любавино 1". С целью подключения данного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" выданы технические условия от 03.05,2014 N 2/7340, в последующем заключен единый договор водоснабжения и водоотведении от 24.11.2014 N 0988в (в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2015 и от 10.12.2015).

6. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию блокированного 4-х секционного жилого дома N 4 по ПЗУ от 18.12.2015 N 44-RU 44328000-212-2015, выданное ЖСК "Микрорайон Любавино 1". С целью подключения данного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" выданы технические условия от 03.05.2014 N 2/7340, в последующем заключен единый договор водоснабжения и водоотведении от 24.11.2014 N 0988в (в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2015 и от 10.12.2015).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения.

В силу статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования общества основаны на факте проложения ответчиком сетей водопровода по земельному участку истца вдоль его границы, что, по мнению заявителя, препятствует в возведении ограждений вдоль границы участка ввиду существования охранной зоны водопроводной сети.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что спорная водопроводная сеть в границах земельного участка 298 представляет собой прямо проходящую вдоль границы участка линию от участка с кадастровым номером 44:27:0301016:812 и выходящую в сторону участка с кадастровым номером 44: 27:0301016:411, являющуюся частью единой сети и примыкающую к центральной водопроводной сети, расположенной за пределами границы земельного участка истца (схема расположения спорной сети, т. 1, л.д. 11).

Согласно ответу МУП "Костромагорводоканал" на запрос о согласовании схемы ограждения территории земельного участка по адресу: г. Кострома, АОЗТ "Волжский" от 24.08.2016 N 2/4870 обществу с ограниченной ответственностью "Политэк" отказано в выдаче согласования схемы установки ограждения территории АОЗТ "Волжский" на земельном участке 298 в связи с несоблюдением нормативного расстояния от фундаментов ограждения до уличной сети водопровода (т. 7, л.д. 49).

Исследовав указанные документы, иные доказательства в совокупности, представленные сторонами в обоснование своих процессуальных позиций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Факт того, что наличие водопроводных сетей препятствует возведению ограждения, не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку из представленного ответа МУП "Костромагорводоканал" и иных доказательств по делу не следует, что возведение ограждения иным любым образом (по иной траектории) не представляется возможным в связи с наличием принадлежащей ответчику сети.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у ответчика документов о строительстве водопроводной сети (документальных согласований с истцом и собственниками иных 13 земельных участков, проекта строительства), а также проложение спорного объекта без надлежащего технического надзора само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности убрать спорные сети.

В ходе судебного рассмотрения установлено обстоятельство фактического согласования объекта с заявителем. При этом суд правомерно принял во внимание, что истец не обосновал необходимость и соразмерность требования о сносе части водопровода последствиям, к которым может привести их удовлетворение судом. В соответствии с материалами дела водопровод, проходящий по спорному участку, является действующим, обеспечивает обслуживание введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения ущерба интересам третьих лиц (жилищных прав граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах) истцом не представлено, следовательно, демонтаж участка водопроводной сети приведет к нарушению права неограниченного количества граждан.

Кроме того, доказательства в подтверждение того, что существование охраной зоны сетей, проложенных ответчиком, объективно препятствует осуществлению правомочий истца как собственника, связанных с владением и пользованием, в материалы дела не представлены. При этом отсутствуют доказательства существенности допущенных ответчиком нарушений, так как истец не обосновал и не подтвердил наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение имущественных интересов.

При указанных обстоятельствах действия ответчика, связанные с прокладыванием спорных сетей не могут быть признаны нарушающими права истца как собственника по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-11951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак