Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-15138 по делу N А31-11951/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-15138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политэк" (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2018 по делу N А31-11951/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Домостроительный комбинат" (далее - Комбинат) о признании самовольной постройкой сети водопровода, находящейся на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:0298, 44:27:030101:421, 44:27:030101:411, 44:27:030101:412, 44:27:030101:418, 44:27:030101:417, 44:27:030101:414, 44:27:030101:415, 44:27:030101:416, 44:27:030101:407, 44:27:030101:406, 44:27:030101:405, 44:27:030101:404, 44:27:030101:577, 44:27:030101:578, 44:27:030101:580 (с учетом охранной зоны) по адресу: г. Кострома, АОЗТ "Волжский", от транзитного водовода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 44:27:030101:0298, до колодца в районе земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:404; об обязании Комбината своими силами и за свой счет снести самовольно возведенную сеть водопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ипатова Светлана Валерьевна, Иванова Ольга Александровна, Селезнев Владимир Леонидович, Волкова Мария Михайловна, Щеколдина Прасковья Георгиевна, Плоцина Наталья Александровна, Воеводова Елена Владимировна, Стрелец Михаил Эдуардович, Липатова Полина Константиновна, Телегина Любовь Павловна, Телегин Константин Алексеевич, Шильдяева Юлия Михайловна, Максимова Татьяна Владимировна, Шаброва Виктория Игоревна, Юрков Алексей Петрович, Герасимова Татьяна Николаевна, Денисенко Юлия Витальевна, Мелехина Анна Александровна, Соколов Эдуард Константинович, Андрианов Владимир Павлович, Соколова Марина Леонидовна, Шильдяев Роман Александрович, Ковшикова Татьяна Витальевна, Зайцева Екатерина Михайловна, Данилова Оксана Геннадьевна, Данилов Максим Андреевич, Голубев Александр Михайлович, Квасников Василий Вячеславович, Шацкая Галина Александровна, Патрин Дмитрий Александрович, Гончарова Елена Юрьевна, Комисарова Надежда Валентиновна, Комисаров Илья Александрович, Берегов Валентин Владимирович, Берегова Юлия Анатольевна, администрация городского округа "Город Кострома", жилищно-строительный кооператив "Микрорайон Любавино 1", муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волжская недвижимость" и "Стройтаунхаус".

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 130, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный участок водопроводной сети, проложенный вдоль границы участка ответчика, не имеет самостоятельного назначения, а является частью водопровода, с помощью которого осуществляется водоснабжение введенных в установленном порядке в эксплуатацию многоквартирных домов, поэтому снос спорной сети водопровода повлечет нарушение прав проживающих в домах граждан; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что наложение охраной зоны сети водопровода на его земельный участок объективно препятствует ему осуществлять правомочия собственника, связанные с владением и пользованием, а также наличие реальной угрозы нарушения его прав либо ограничение имущественных интересов.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Политэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева