Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-20057/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-12122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от истца: Аносов Р.В. - представитель по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ландль Дениса Альбертовича и Райс Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2017 по делу N А32-12122/2017,

принятое судьей Алферовской В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ландль Дениса Альбертовича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мадер Мартина Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", Райс Константина Александровича

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ландль Денис Альбертович (далее - истец, хранитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аустромобил-Сочи" (далее - ответчик, поклажедатель) задолженности по договору хранения от 23.09.2016 в размере 145350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7013, 13 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мадер Мартин Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что договор хранения от 23.09.2016 согласно ст. 167 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий. Факт оказания ИП Ландль Д.А. услуг хранения не доказан; предмет хранения уничтожен; действия бывшего руководителя ООО "Аустромобил-Сочи" Райс К.А. по передаче документации на хранение совершены в нарушение интересов общества, направлены на незаконное уклонение от исполнения обязанности передать документы новому руководителю ООО "Аустромобил-Сочи" Малышеву Н.А., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Райс К.А.

Индивидуальный предприниматель Ландль Денис Альбертович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что действия бывшего руководителя ООО "Аустромобил-Сочи" Райс К.А. по заключению договора хранения с ИП Ландль Д.А. не могут определять обоснованность предъявления иска о взыскании хранителем с поклажедателя задолженности по договору хранения. По мнению истца, со стороны Райс К.А. не допущено злоупотребление правом.

Райс Константин Александрович также обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании задолженности по договору хранения, дал оценку действиям бывшего руководителя ООО "Аустромобил-Сочи" Райс К.А. (лица, не участвующего в деле). Райс К.А. пояснил, что им было направлено в ООО "Аустромобил-Сочи" уведомление о заключении договора хранения в связи с непринятием обществом мер по получению у него необходимой документации.

Определением от 25.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суд первой инстанции дал оценку действиям лица, не привлеченного к участию в деле, сделав выводы о его недобросовестном поведении, чем непосредственно затронул его права и обязанности.

Таким образом, указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Райс Константина Александровича (бывший руководитель ответчика ООО "Аустромобил-Сочи", полномочия которого прекратились с вступлением в должность нового руководителя Малышева Н.А.).

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, привлеченных третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) был заключен договор хранения (далее - договор), на основании которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение контейнер с документами (имущество).

Пунктами 1.2-1.4 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение хранителю имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, согласно актам приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Имущество передается в два этапа:

- первый этап: до 15.10.2016 поклажедатель передает на хранение хранителю имущество согласно акту приема передачи N 1 (документы, прошедшие проверки за 2007-2013 гг.);

- после сдачи отчетов за 9 месяцев 2016 года передаются документы вторым этапом: 31.10.2016 года поклаждатель передает на хранение хранителю имущество согласно акту приема-передачи N 2 (документы за 2014-31.10.2016 гг.).

Стороны определили стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора в размере 5000 рублей.

В силу п.п. 2.1, 2.2. договора хранитель обязуется хранить имущество и передать его поклажедателю по первому требованию, а поклажедатель, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать хранителю вознаграждение за хранение имущества.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что поклажедатель оплачивает вознаграждение за хранение имущества хранителю в размере 50000 рублей в месяц без НДС до 15 числа каждого текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора, последний вступает в силу с 01.10.2016 и действует до востребования имущества поклажедателем.

В доказательство наличия задолженности истец представил акты приема-передачи N 1 от 10.10.2016 и N 2 от 31.10.2016 к договору, в которых поименованы папки с документами, переданные на хранение, и их количество (шт.).

28.12.2016 хранителем была направлена претензия к поклажедателю с требованием забрать имущество, переданное на хранение, и погасить задолженность по договору.

Однако указанная претензия поклажедателем оставлена без внимания и исполнения.

Поскольку поклажедатель ненадлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него договором хранения, не исполнил требования претензии, хранитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия оснований передачи имущества на хранение, факта оказания услуг по хранению документов, добросовестного поведения обеих сторон договора. Суд пришел к выводу, что данная сделка ничтожна, не влечет правовых последствий. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предыдущий руководитель ответчика Райс К.А. намеренно заключил договор хранения спорного имущества с целью уклонения от его передачи новому руководителю ответчика Малышеву Н.А.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В статье 901 ГК РФ определены основания ответственности хранителя, к которым относится ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из условий договора хранения, хранитель осуществляет хранение спорного имущества до востребования ее поклажедателем, при этом конкретный срок хранения не оговорен.

Согласно пункту 4.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Поскольку условиями договора не урегулирован порядок действий в ситуации, при которой хранитель предъявляет поклажедателю требование забрать имущество, и порядок его действий в случае неисполнения поклажедателем указанного требования, применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие такие обстоятельства.

Оценив действия хранителя на предмет законности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таковые нарушают нормы гражданского законодательства, регламентирующие обязательства хранителя и его ответственность.

Из материалов дела видно, что 28.12.2016 хранитель от поклажедателя потребовал забрать хранимое имущество в связи с неоплатой услуг и погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что поклажедатель не отреагировал на претензию, имущество было признано невостребованным и впоследствии уничтожено.

Оценивая указанные действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца противозаконны, поскольку хранитель в силу ст.ст. 891, 901 ГК РФ отвечает за сохранность вещей, принятых на хранение. Право на реализацию имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 899 ГК РФ, предполагает заблаговременное предупреждение поклажедателя о продаже имущества и выручение денежных средств за продажу такого имущества, что не предполагает уничтожение. Часть 4 статьи 896 ГК РФ возлагает на хранителя в случае невостребования хранимого имущества обязанность продолжить хранение имущества с последующим взысканием с поклажедателя стоимости оказанных услуг хранения. Хранитель, передав имущество на реализацию, не принял во внимание срок исполнения претензии.

Кроме того, условиями договора предусмотрено право на досрочное расторжение договора в случае нарушения стороной обязательств (п.п. 4.2, 5.2 договора).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из актов приема-передачи невозможно установить какие конкретно документы были переданы на хранение, равно как и определить какие документы были уничтожены.

Из договора следует, что на хранение была передана документация ответчика за 2007-2016 гг. При этом в актах приема-передачи указаны наименования папок и их количество в штуках, а не наименования документов и их объем в листах.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку действиям хранителя, которые не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, о надлежащем исполнении обязательств по хранению имущества.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку действиям бывшего руководителя ответчика Райса К.А. по заключению договора хранения, поскольку таковые характеризуют договор, который является основанием возникновения спорных обязательств, как ничтожный, не имеющий юридических последствий.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.11. 2016 "Касательно прекращения трудовых договоров" директору ООО "Аустромобил-Сочи" и ООО "Квадро-строй" Райсу К.А. было предложено передать гражданину Малышеву Н.А. в г. Сочи в отеле Меркюр Сочи Центр у стойки рецепшн (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 11а) 23.11.2016 в 10 часов местного времени документы, касающиеся деятельности обоих обществ.

Вместе с тем, данное предложение исполнено не было.

Учитывая, что положения пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" носят императивный характер и возможность передачи документов, перечисленных в статье 29 указанного Закона, иным лицам не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Райс К.А. по передаче документов ответчика на хранение ИП Ландль Д.А., направлены на уклонение от передачи таких документов новому руководителю ответчика.

Вместо исполнения обязанности передать истребованную документацию, установленной пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принятия исчерпывающих мер по передаче документации новому руководителю, бывший руководитель заключил спорный договор хранения, последствием исполнения которого явилось уничтожение документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Уклонение от исполнения обязанности передать документацию общества со стороны поклажедателя, а также направленность действий хранителя на уничтожение такой документации, свидетельствуют о намеренном недобросовестном поведении сторон договора, о злоупотреблении правом, об обходе норм действующего законодательства.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку действия Райса К.А., ИП Ландль Д.А. и преследуемые ими цели имеют противоправный характер, нарушают права и законные интересы ООО "Аустромобил-Сочи", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение от 03.10.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-12122/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ландль Дениса Альбертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5571 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко