Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-30409/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-45524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Вишневского О.В., доверенность от 07.10.2016

от ответчика: представителя Рухленко В.С., доверенность от 22.08.2017

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30409/2017) ПАО "МегаФон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-45524/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системные решения"

к публичному акционерному обществу "МегаФон"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МегаФон" 940 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего соразмерную плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 27.09.2013 по 27.06.2016. На основании договора цессии от 30.11.2015 N 159 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" передало обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" права требования к ответчику, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения за неправомерное пользование имуществом многоквартирного дома, включая период с 01.08.2008 по 01.08.2016 и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цессионарий переименован в общество с ограниченной ответственностью "Системные решения".

В связи с указанным определением от 29.06.2017 истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "Системные решения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Истец (общество с ограниченной ответственностью "Системные решения") уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 054 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 01.08.2016 и 148 702 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права суд неправомерно произвел замену истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на общество с ограниченной ответственностью "Системные решения", поскольку ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайства о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью "Системные решения"; в период с 25.08.2016 по 29.06.2017 указанное лицо, не будучи привлеченным к участию в деле, участвовало в судебных заседаниях, подавало ходатайства, в том числе - ходатайство о процессуальном правопреемстве. которое впоследствии было удовлетворено судом.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО "Системные решения" неправомерно ссылается в качестве обоснования процессуального правопреемства на договор цессии N 159 от 30.11.2015, заключенный с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", так как ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" при заключении указанного договора не обладало полномочиями на совершение указанной сделки от имени собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, к ООО "Системные решения" не перешло по договору цессии право требования неосновательного обогащения, принадлежащее собственникам общего имущества многоквартирного дома.

По мнению ответчика, судом не установлены права (в том числе основания их возникновения) ООО "Системные решения" для взыскания неосновательного обогащения, неправомерно не применены нормы статей 388, 388.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая расчет стоимости неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" до 2016 года не предъявляло ответчику претензий, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома; ответчик оплачивал пользование общим имуществом в пользу ООО "СтройИндустрия" по договору от 01.05.2013 N 2205/ЯИ-13, полагая, что данное лицо обладает полномочиями на заключение договора; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Строй Индустрия" (ИНН 7805348770), к которому перешли все права и обязанности по указанному договору; указанный договор является действительным; в отчете, составленном ООО "РусКом", не определена рыночная цена пользования общим имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 05.12.2007 N 1, избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 17; протокол внеочередного общего собрания от 05.12.2008 подтверждает наличие у ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" полномочий на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кабельных и инженерных сетей, телекоммуникационного, радиотелефонного, кондиционерного и иного оборудования.

Судом установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" 27.09.2013 произвело технический осмотр (инвентаризацию) помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при котором было выявлено самовольно размещенное, функционирующее и находящееся в рабочем состоянии оборудование, являющееся базовой станцией сотового оператора - ответчика, а при повторной проверке 05.07.2015 выявлено, что на чердаке многоквартирного дома самовольно произведен монтаж и размещена базовая станция оператора сотовой связи в целях осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается актом неучтенного имущества от 05.07.2015.

Между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и ООО "РусКом" 02.04.2015 заключен агентский договор N 2012/04.07 на совершение ООО "РусКом" (агентом) технических, юридических и иных действий, связанных с выявлением информационно-коммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, включая выявление владельцев (операторов связи) данного оборудования, проверку законности размещения указанного оборудования, заключение договоров с операторами связи на размещение сооружений связи на объектах заказчика и последующий надзор от имени Общества за исполнением операторами указанных договоров и законов Российской Федерации.

Как следует из отчета агента, собственником выявленного оборудования является ответчик, чье оборудование размещено незаконно, поскольку у собственника оборудования отсутствует документальное подтверждение принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества дома, необходимого для размещения оборудования ответчика. Агент указал в отчете, что размер соразмерной платы за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения аналогичного выявленному оборудования при относительно равных (схожих) технических условиях в данном регионе составляет 28 500 руб. в месяц.

Ответчик отказался внести соразмерную плату за время пользования имуществом собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что им заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на размещение оборудования от 01.05.2013 N 2205/ЯИ-13, на основании которого он оплатил пользование имуществом указанного многоквартирного дома за период с сентября 2013 года по октябрь 2016 года.

Рассматривая дело, суд правильно установил, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши и технические помещения, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право использования и распоряжения которым принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, интересы которых, в данном случае, представляло общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Следовательно, лицо, использующее общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме, обязано компенсировать стоимость такого использования в пользу собственников, интересы которых, в данном случае, представляло общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и передало соответствующие права требования Обществу.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" следует, определивших, что размещение оборудования операторами связи на объектах недвижимого имущества является возмездным, и собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, ответчик обязан перечислять денежные средства за использование имущества многоквартирного дома в пользу собственников имущества.

Факт использования общего имущества многоквартирного дома для размещения базовой станции оператора связи ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик не заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", действующей управляющей компаний в многоквартирном доме по указанному адресу, на размещение оборудования в многоквартирном доме, исковые требования обоснованно заявлены истцом на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции средний размер платы за использование имущества многоквартирного дома для размещения аналогичного оборудования, определенный ООО "РусКом" в представленном в материалы дела отчете в сумме 28 500 руб. в месяц, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в общей сумме 1 054 500 руб.

Как следует из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 01.06.2017.

Расчет процентов в размере 148 702 руб. 30 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений по расчету ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А56-79276/2016, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительным договора цессии N 159 от 30.11.2015.

Вступившим в законную силу решением по делу А56-79276/2016 отказано в удовлетворении требования о признании указанного договора цессии недействительным.

Таким образом, действительность данного договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем ответчик неправомерно в рамках настоящего дела оспаривает уже установленные указанным решением обстоятельства.

С учетом данного решения, а также представленного в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2008, которым собственники уполномочили ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на принятие решений о пользовании общим имуществом, включая заключение договоров на установку телекоммуникационного, радиотелефонного и иного оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" при заключении договора цессии не обладало полномочиями на совершение указанной сделки от имени собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, к ООО "Системные решения" не перешло по договору цессии право требования неосновательного обогащения, принадлежащее собственникам общего имущества многоквартирного дома.

Нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат законодательного запрета на совершение истцом, являющимся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, сделки по уступке прав (требования), вытекающих из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Отклоняется и довод жалобы о том, что суд необоснованно привлек ООО "Системные решения" к участию в деле, так как данное лицо, как следует из материалов дела, было привлечено к участию в деле в качестве истца на основании заявленного им ходатайства. При этом согласие ответчика на процессуальную замену судом истца не требовалось, а было произведено после установления судом факта наличия именно у данного лица права на рассматриваемый иск.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении судом норм статей 388, 388.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку, как сказано выше, действительность договора цессии не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Обоснованных возражений против размера предъявленных ему требований ответчиком не заявлено. Оспаривая размер иска по размеру, ответчик не доказал, что подлежащая взысканию с него сумма неосновательного обогащения не соответствует заявленной в иске, не представил собственного расчета иска, не заявлял о назначении экспертизы для установления размера суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на несоответствие Отчета ООО "РусКом" нормам закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Строй Индустрия" (ИНН 7805348770), так как ответчик не лишен права обратиться к указанному лицу с самостоятельным иском.

Учитывая, что доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не подтверждены материалами дела, нормы материального права судом применены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-45524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян