Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-1465/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-43723/2016

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Дьюти Фри"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-43723/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Дьюти Фри" к Сочинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Дьюти Фри" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сочинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в удовлетворении требований отказано.

В частности, ч. 5 ст. 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

Обжалуемое обществом решение Арбитражного суда Краснодарского края принято 25.07.2017, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение истекает 08.08.2017.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Краснодарского края жалоба поступила в суд первой инстанции 25 декабря 2017 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 25.12.2017. Общество мотивирует данное ходатайство тем, что о вынесенном решении узнал из сообщения направленного на электронную почту представителя заявителя от Сочинской таможни.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленное обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Общество по настоящему дело является заявителем, то есть, производство по делу возбуждено по заявлению общества. как следует из материалов дела, заявление общества было оставлено без движения в связи с тем, к заявлению не были представлены доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу.

Поскольку общество устранило выявленные недостатки. Определением от06.04.2017 заявление об оспаривании постановления от 05.04.2016 было принято к производству.

Как следует из материалов дела, копии определений суда и решение направлялись по адресу общества (г.Сочи, территория Аэропорта).

Поскольку заявитель был извещен судом первой инстанции о принятии заявления к производству, его следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявитель знал о рассмотрении судом первой инстанции дела по оспариванию постановления управления Росфиннадзора от 05.04.2016.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

В данном случае общество не доказало, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации обществу своего процессуального интереса как заявителя по делу (решение опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 02.08.2017; решение своевременного направлено судом в адрес общества).

Пренебрежительное отношение общества, выраженное в необеспечении получения заказанной корреспонденции, а также, незаинтересованность ходом судебного разбирательства, возбужденного по его же заявлению, свидетельствуют о том, что действия общества направлены на затягивание срока оплаты административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением Росфиннадзора от 05.04.2016.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 января 2018 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова