Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-20692/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-9805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Колесникова О.Д., паспорт, доверенность от 27.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-9805/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Медиа"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И-Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании задолженности по договору N 02.08 от 01 августа 2014 года в размере 393 145 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 30 января 2015 года по 14 февраля 2017 года в размере 62 266 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В деле отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанностей по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Поскольку была допущена просрочка кредитора, постольку проценты взысканы необоснованно. Приложенные к иску копии актов оказанных услуг оформлены ненадлежащим образом: не указана дата приемки услуг, не заполнены графы о количестве единиц и цены, не указаны ФИО, должность принявшего работы лица и уполномочивающий его документ. На копиях печатного текста актов совершены дописки от руки. Предоставление истцом в дело истребованных судом документов доказывает их не предоставление ответчику. Судом необоснованно взыскана неустойка; при расчете неустойки в формуле не указана процентная ставка ее расчета; заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не свидетельствует о согласии на ее начисление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 02.08 от 01.08.2014, по которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению SEO-оптимизации официального интернет сайта промоутера 2014 FORMULA 1 гран-при России www.sochiautjdrom.ru в поисковых системах в соответствии с условиями договора и техническим заданием, являющимися приложением N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить их.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 650 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с разделом 4 договора услуги оплачиваются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости месячного оказания услуг - 32 500 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 957 руб. 63 коп. оплачивается исполнителю в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и получения оригинала подписанного счета на оплату. В течение 5 дней, начиная с оплаты заказчиком аванса, исполнитель обязан передать покупателю счет-фактуру на сумму оплаченного аванса. Уплаченный аванс удерживается из фактически оказанных услуг за первый месяц. Последующие платежи осуществляются по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный (календарный) месяц, получения оригинала, согласованного счета на оплату и счета-фактуры на оказанные услуги.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги по договору N 02.08 от 01 августа 2014 года, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг N 3112-00533 от 31 декабря 2014 года, N 3101-000425 от 31 января 2015 года, N 2802-000451 от 28 февраля 2015 года, N 3103-000481 от 31 марта 2015 года, N 3004-000481 от 30 апреля 2015 года, N 3105-000472 от 31 мая 2015 года, N 1806-000001 от 18 июня 2015 года.

Доводы ответчика, касающиеся непредставления истцом ежемесячной статистики по количеству запросов, соответствующему трафику на официальный сайт ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2014 были внесены изменения в пункт 5 приложения N 1 к договору, согласно которому вместо еженедельной статистики на официальный сайт подлежала представлению ежемесячная статистика, при этом определенный пунктами 4.6.1 и 4.6.2 договора порядок расчетов за оказанные услуги не был изменен.

Порядок приемки-сдачи оказанных услуг установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора стороны оговорили, что отчеты, указанные в техническом задании к договору (приложение N 1) предоставляются в сроки, указанные в техническом задании и не являются приложениями к акту оказанных услуг. В течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний к оказанным услугам, подписать и направить один экземпляр исполнителю.

При наличии замечаний к оказанным исполнителем услугам заказчик направляет исполнителю возражения с указанием замечаний по оказанным услугам и сроков устранения недостатков (пункт 5.2 договора).

Таким образом, заказчик, при наличии замечаний к оказанным исполнителем услугам, мог направить возражения последнему и установить срок для устранения замечаний.

Доказательства заявления таких возражений ответчик суду не представил, акты оказания услуг подписаны без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписи принявшего услуги от имени ответчика лица на спорных актах заверены круглой печатью центра.

О фальсификации актов, в том числе в части оттисков печати, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Равным образом, ответчик не приводил довод об утрате печати либо выбытии ее из его владения иным образом помимо его воли.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, у ответчика не имелось оснований для вывода о том, что приемка услуг и подписание актов осуществляется неуполномоченным лицом.

Также следует отметить, что ответчиком оплачивались ранее выставленные счета, которые направлялись ему также в электронном виде.

О назначении по делу судебной экспертизы для установления факта неоказания спорных услуг ответчик не заявлял.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты спорных услуг, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность.

В предмет иска также входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 266 руб. 15 коп. за просрочку оплаты услуг в период с 30.01.2015 по 14.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет процентов в размере 67 972 руб. 89 коп. выполнен по подлежащим применению ставкам, судом проверен и признан верным. Поскольку в просительной части искового заявления истец просит взыскать проценты в сумме 62 266 руб. 15 коп. (данная сумма процентов в просительной части искового заявления является меньшей, по отношению, представленного истцом расчета и не нарушает баланс интересов), а суд не вправе по своей инициативе выходить за определенные размером исковых требований пределы иска, постольку судом удовлетворены требования в размере 62 266 руб. 15 коп.

Довод о неправильном расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки не входит в предмет иска.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Апелляционный суд не установил оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-9805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев