Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 12АП-14227/17

г. Саратов

26 января 2018 г.

Дело N А57-18137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Никольское"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года по делу N А57-18137/2017 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никольское", ОГРН 1126454004126

к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания", ОГРН 1026402202683

о взыскании задолженности,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Никольское" Попова А.А., действующего по доверенности от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ООО "Никольское", истец) к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (далее - ЗАО "Независимая электросетевая компания", ответчик) о взыскании пени (с учетом уточнений) в размере 1 423 157,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года с ЗАО "Независимая электросетевая компания" в пользу ООО "Никольское" взысканы пени в размере 44 037,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Никольское", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности и неправомерность снижения судом первой инстанции размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Никольское" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ЗАО "Независимая электросетевая компания" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 13 571 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что с ответчика дважды взыскана неустойка за одни и те же периоды в пользу разных лиц.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель ЗАО "Независимая электросетевая компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 25.11.2017 и 13.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Никольское", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Зодчий" (далее - Арендодатель) и ЗАО "НЭСК" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды от 10.08.2012 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения:

а) площадью 42,8 кв.м, расположенные на 1-ом этаже, границы которых обозначены на части плана здания в осях А-Б (3-7);

б) площадью 41,08 кв.м, расположенные на этаже техподполья, границы которых обозначены на части плана здания в осях А-Б (3-7) (приложения N 1 и 2 в здании по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Радищева, жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

14.10.2013 на указанные выше помещения было зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области право собственности за 000 "Зодчий" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000 от 19.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016.

Согласно п. 2.1 Договора настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев - с 10.08.2012 по 10.07.2013. Настоящий договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявила об отказе от условий данного или об их пересмотре.

В соответствии с п. 4.1 Договора за арендуемое помещение Арендатор выплачивают Арендодателю арендную плату в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц, в т.ч. НДС - 18%. Начисление арендной платы начинается со дня подписания сторонами акта приема- передачи помещений.

На основании п. 4.2 Договора арендная плата по настоящему договору вносится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, независимо от выставления либо невыставления счета Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 10.08.2012.

За период действия Договора с 10.08.2012 по 30.06.2014 задолженность ЗАО "НЭСК" составила 22 645,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.07.2014.

01.07.2014 между ООО "Зодчий" (далее - Арендодатель) и ЗАО "НЭСК" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды (далее - Договор 2), согласно которому Арендодатель сдает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 93,2 кв.м, расположенные в здании - жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., 4/6, в том числе:

а) помещения общей площадью 42,8 кв.м, расположенные на 1-ом этаже, границы которых обозначены на плане расположения помещений на этаже N 1 (приложение N 1 к настоящему договору);

б) помещение площадью 50,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже, границы которого обозначены на плане расположения помещения на цокольном этаже (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 Договора 2 настоящий договор заключен сроком на 20 лет с 01.07.2014 по 30.06.2034.

В соответствии с п. 4.1 Договора 2 арендная плата за все арендуемое имущество устанавливается в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц, в т.ч. НДС -18%.

На основании п. 4.2 Договора 2 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа месяца оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству.

Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 01.07.2014.

За период с 01.07.2014 по 31.05.2017 задолженность ЗАО "НЭСК" составила 35 000,00 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) от 15.06.2017 от ООО "Зодчий" к ООО "Никольское" перешли с 15.06.2017 права требования задолженности по названным выше Договорам соответственно на сумму 22 645,00 рублей и на сумму 35 000,00 рублей вместе с правом требования неустойки по указанным договорам.

Согласно п. 5.3 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 Договора 2 за нарушение сроков исполнения любых денежных обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 10% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО "НЭСК" не вносило арендную плату по Договорам, ООО "Никольское" согласно п. 5.3 Договора и п. 5.4 Договора 2 начислило неустойку на основании расчета, составленного по состоянию на 03.08.2017.

По расчету истца, сумма неустойки по Договорам составляет по состоянию на 03.08.2017 - 1 481 282,91 рублей.

Ответчиком долг оплачен платежным поручением N 25 от 12.07.2017.

Поскольку пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ЗАО "Независимая электросетевая компания" допущена просрочка по исполнению обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам аренды.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что право требования пени приобретено истцом по договору цессии.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 Договора 2 за нарушение сроков исполнения любых денежных обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 10% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО "НЭСК" не вносило арендную плату по Договорам, ООО "Никольское" согласно п. 5.3 Договора и п. 5.4 Договора 2 начислило неустойку на основании расчета, составленного по состоянию на 03.08.2017.

Сумма неустойки по Договорам по расчёту истца составляет за период с 21.09.2012 по 03.08.2017 - 1 481 282,91 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования предъявлены только 03.08.2017, пришёл к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период по 02.08.2014 и взысканию не подлежат.

ООО "Никольское" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего указывает следующее. Платежным поручением N 25 от 12.07.2017 на сумму 57 645,00 рублей подтверждено погашение задолженности по Договору и Договору 2. При этом в назначении платежного поручения ни указывается, какая часть долга погашается (основная или неустойка), а лишь содержится ссылка на претензию ООО "Никольское" от 27.06.2017. Вместе с тем указанная претензия включала в себя требования как о погашении основного долга, так и неустойки. Для расчета неустойки ООО "Никольское" по своему усмотрению зачло сумму в размере 57 645,00 рублей в качестве основного долга по Договору и Договору 2. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как основанные на ошибочном применении норм права.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. Платежное поручение N 25 от 12.07.2017 на сумму 57 645,00 рублей, на которое ссылается апеллянт в обоснование перерыва течения срока исковой давности, не свидетельствуют о признании ответчиком неустойки.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности к пени за период по 02.08.2014.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер договорной неустойки рассчитан из 72% и 3650% годовых, счёл, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до суммы 44 037,09 руб.

Доводы ООО "Никольское" о неправомерном снижении судом первой инстанции размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на низкий размер арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно указано судом первой инстанции, размер арендной платы определен соглашением сторон, условия договора не оспорены сторонами, не изменены в порядке установленном законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном деле суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки, указав в качестве критерия определения суммы неустойки высокий процент пени, а также явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в данном конкретном деле явились чрезвычайно высокий процент пени за один день просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера нарушенного обязательства.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Независимая электросетевая компания" указывает на то, что с ответчика дважды взыскана неустойка за одни и те же периоды в пользу разных лиц. Так, по мнению апеллянта, взыскивая с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 01.07.2014, суд первой инстанции не учел следующего. Право требования задолженности и пени по договору аренды от 01.07.2014 в полном объеме перешли к ответчику на основании договора цессии от 15.06.2017, заключенного между ООО "Зодчий" и ООО "Никольское". В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2017 к договору цессии от 15.06.2017, заключенным между истцом и ООО "Зодчий" право требования неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 01.07.2017 за сентябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., февраль 2015 г., июнь 2015 г., сентябрь 2015 г., ноябрь 2015 г. январь 2016 г, апрель 2016 г., июль 2016 г. исключено из договора. Право требования неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 01.07.2014 за вышеуказанные периоды перешло к ООО "Фёст-Эдвайс" на основании договора уступки прав требования N ДУ/06-2017 от 30.06.2017. На основании договора уступки прав от 30.06.2017 ООО "Фест-Эдвайс" обратилось в Арбитражный суд с отдельным иском о взыскании с ЗАО "НЭСК" неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 01.07.2014 (на момент обращения с настоящей апелляционной жалобы решение не вступило в законную силу). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 исковые требования ООО "Фёст-Эдвайс" к ЗАО "НЭСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 01.07.2014 г. за периоды с сентября 2014 г. по 12.07.2017 г., с ноября 2014 г. по 12.07.2017 г., с февраля 2015 г. по 12.07.2017 г., с июня 2015 г. по 12.07.2017 г., с сентября 2015 г. по 12.07.2017 г., с ноября 2015 г. по 12.07.2017 г., с января 2016 г. по 12.07.2017 г., с апреля 2016 г. по 12.07.2017 г., с июля 2016 г. по 12.07.2017 г. удовлетворены частично, с ЗАО "НЭСК" в пользу ООО "Фёст-Эдвайс" взыскано 44 037,09 рублей неустойки, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как не основанные на доказательствах и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Изучением представленного в рамках настоящего дела расчёта истца установлено, что указанные апеллянтом периоды, по которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 по делу N А57-19687/2017 с ЗАО "НЭСК" в пользу ООО "Фёст-Эдвайс" взысканы пени, не включены в расчет истцом по настоящему делу.

Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом (ЗАО "НЭСК") не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 44 037,09 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года по делу N А57-18137/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский