Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 05АП-9042/17

г. Владивосток

26 января 2018 г.

Дело N А24-4838/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт экспресс"

апелляционное производство N 05АП-9042/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.11.2017 судьи Л.А. Барвинской

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-4838/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт

экспресс" (ИНН 4101165535, ОГРН 1144101004266)

к индивидуальному предпринимателю Бутакову Ивану Владимировичу

(ИНН 410115185531, ОГРН 311410114300026)

о взыскании 55 273 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт экспресс" (далее - истец, ООО "Порт экспресс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, к индивидуальному предпринимателю Бутакову Ивану Владимировичу (далее - ответчик, ИП Бутаков И.В.) о взыскании суммы задолженности по оплате по договору от 01.12.2015 N 56 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в размере 44 090 рублей, пеней за период с 12.10.2016 по 21.08.2017 в размере 11 183,93 рублей, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 14.11.2017, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2017, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение, вынесенное Арбитражным судом Камчатского края по делу N А25-1559/2016 на котором основано оспариваемое решение не может иметь преюдициального значения для истца, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком за долго до установления факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Петропавловск-Камчатский Морской торговый порт" (далее - ОАО "ПКМТП"), истец не является хозяйствующим субъектом, анимающим доминирующее положение на рынке услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "ПКМТП". Заявитель полагал, что он не может нести ответственность за нарушение ОАО "ПКМТП" требований антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (17.01.2018).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2015 между ООО "Порт экспресс" (оператор) и ИП Бутаковым И.В. (заказчик) заключен договор N 56 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск- Камчатский морского торгового порта", по условиям которого с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО "ПетропавловскКамчатского морского торгового порта" на терминалы и склады порта (с терминалов и складов порта), оператор обязуется за вознаграждение предоставить заказчику услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия в/из порта автотранспорт заказчика, а также иные услуги, указанные в договоре и приложениях к нему.

Согласно пунктам 5.1, 5.5, 5.8 договора заказчик производит оператору оплату услуг, по ставкам, согласованным сторонами в приложениях к договору. Заказчик обязан оплатить полученный по факсу, электронной почте, или в офисе оператора счет в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, и вернуть оператору не позднее 5 рабочих дней с даты получения. В том случае, если в течение указанного срока от заказчика не поступит подписанный акт выполненных работ, либо письменные причины отказа от подписания акта выполненных работ, счет считается акцептованным и заказчик не вправе отказываться от его оплаты по причине не подписания акта выполненных работ. По истечению срока указанного в пункте 5.5 (срок для оплаты счета 5 рабочих дней) все последующие услуги оказываются оператором по 100 % предоплате.

За нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5. настоящего договора, в праве потребовать от заказчика выплаты оператору неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. (пункт 6.1 договора).

ООО "Порт экспресс" в период с 26.09.201 по 30.09.1016, с 01.10.2016 по 09.10.2016, с 10.10.2016 по 16.10.2016, с 17.10.2016 по 23.10.2016, с 24.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 06.11.2016, с 07.11.2016 по 13.11.2016, с 14.11.2016 по 20.11.2016, с 21.11.2016 по 30.11.2016 оказало услуги ответчику, в связи с чем выставило счета на оплату N 2653 от 30.09.2016, N 2728 от 10.10.2016, N 2809 от 17.10.2016, N 2872 от 24.10.2016, N 2944 от 31.10.2016, N 2986 от 07.11.2016, N 3065 от 14.11.2016, N 3126 от 21.11.2016, N 3220 от 30.11.2016 как оформление заявки диспетчером, на общую сумму 44 090 рублей, которые оплачены ответчиком не были оплачены.

Как указывает в исковом заявлении истец в соответствии с пунктом 8.7. договора 16.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Которая была возвращена заявителю 20.03.2017, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору от 01.12.2015 N 56 не произведена, ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", под несправедливыми условиями договора следует понимать условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон. Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) также установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю) от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А установлено, что в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило заявление Ассоциации грузоперевозчиков Камчатки о проведении проверки обоснованности взимания ОАО "ПКМТП" через ООО "Порт экспресс" платы за обеспечение безопасности в порту с грузоперевозчиков и иных пользователей услуг порта.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 23.10.2015 N 158-П возбуждено дело N 21-05/41-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

09.03.2016 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу N 21-05/41-15А, которым действия ОАО "ПКМТП" признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. В полном объеме решение антимонопольного органа изготовлено 15.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-1559/2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 без изменения, подтверждена законность вышеназванного решения УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2016 по делу N 21-05/41-15А.

ООО "Порт экспресс" являлось участником дела N А24-1559/2016 в связи с чем судебные акты по нему имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-1559/2016 установлено, что 22.10.2014 между ОАО "ПКМТП" (порт) и ООО "Порт Экспресс" (оператор) заключен договор N 217, согласно которому оператор обязался за вознаграждение предоставить Порту услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территории Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления.

Судебные инстанции, оценив и сопоставив обязанности оператора, регламентированные пунктом 5.3 Правил N 114 централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории ОАО "ПКМТП" утвержденных приказом генерального директора морского порта от 27.11.2014, и содержание договора от 22.10.2014 N 217, заключенного между ОАО "ПКМТП" и ООО "Порт Экспресс", установили, что ООО "Порт Экспресс" является оператором, привлеченным ОАО "ПКМТП", в целях реализации Правил N 114.

Судами также установлено, что с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО "ПКМТП" на терминалы и склады Порта (с терминалов и складов Порта) ООО "Порт Экспресс" заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "ПКМТП". Названными договорами, как указали суды двух инстанции, ООО "Порт Экспресс" принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: принятие к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ "АвтоВояж" заявок автопредприятий на автовизит; включение заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта; предоставление уникального пароля в информационную систему АСУ "АвтоВояж"; определение временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию Порта; уведомление автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в Порт.

Оценив и проанализировав по правилам главы 7 АПК РФ положения Правил N 114, договора от 22.10.2014 N 217, а также условия договоров, заключаемых ООО "Порт Экспресс" с автопредприятиями, судебные инстанции сделали вывод о том, что возможность получения аккредитации в соответствии с требованиями Правил N 114, возможность получения доступа в информационную систему АСУ "АвтоВояж", возможность подачи заявок на автовизит для включения в план-график проведения грузовых работ на терминалах морского порта поставлены в зависимость от необходимости заключения дополнительного возмездного договора с ООО "Порт Экспресс". Фактически, как установили суды, ОАО "ПКМТП", при отсутствии на то законных оснований, понуждает автопредприятия к заключению договоров, в связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении морским портом положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлено наличие нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что повлекло к понуждению автопредприятий к заключению дополнительных возмездных договоров на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО "ПКМТП", а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО "ПКМТП" к месту хранения и/или торговли, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор от 01.12.2015 N 56 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск-Камчатский морского торгового порта", заключен между ООО "Порт экспресс" и ИП Бутаковым И.В. при явном выраженном запрете, установленном законом, в связи с чем является ничтожной сделкой как посягающая на публичные интересы

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживал вывод суда первой инстанции, о том, что требование ООО "Порт экспресс" о взыскании суммы задолженности по оплате по договору от 01.12.2015 N 56 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО "Петропавловск- Камчатский морской торговый порт" в размере 44 090 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу N А24-1559/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2017 по делу N А24-4838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка