Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-10130/17

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А03-20327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца - Лысобык А.И. по доверенности от 16.01.2018, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" федерального дорожного агентства" (рег. N 07АП-10130/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года по делу N А03-20327/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062. ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4) в лице Алтайского филиала

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" федерального дорожного агентства" (ОГРН 1042202260980, ИНН 2225061905, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, дом 105)

о взыскании 215 173,40 руб.,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление", Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление", Карягин Евгений Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" в лице алтайского филиала (далее - САО "ВСК", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управтодор "Алтай", учреждение) о взыскании 215 173,40 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке суброгации.

Требования мотивированы выплатой истцом собственнику автомобиля Hyundai Solaris, р.з. С 439 НВ 154 (далее автомобиль) страхового возмещения в связи с причинением ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08.01.2015 на 270 км. автодороги А 349, с участием указанного автомобиля под управлением Карягина Евгения Владимировича. По мнению истца, причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автодороги.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 586,70 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие вину ФКУ "Управтодор "Алтай", поскольку акт о выявленных недостатках и схема ДТП от 08.01.2015 не имеют юридического значения, так как составлены не установленным лицом. Также ответчик не согласен с расчетом суммы ущерба, примененной методикой; полагает недоказанным фат несения истцом расходов по договору добровольного страхования. По мнению ответчика, к нему, как к лицу, не участвовавшему в договоре добровольного страхования, не могут быть предъявлены требования в порядке суброгации, страховщик, выплатив сумму страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования, принимает на себя обязательства не по возмещению ущерба или упущенной выгоды, а по возмещению потерь вследствие наступления страхового случая, что не создает правовых последствий для лиц, не являющихся стороной страхового обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 08.01.2015 в 11.55 на 270 км. автодороги А 349 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ИП Князеву Е.А. (приобретен по договору лизинга), под управлением Карягина Е.В.

По факту данного ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2015, согласно которым управлявший автомобилем Карягин Е.В. не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1 л. д. 25, 26).

При осмотре места ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (далее акт от 08.01.2015), согласно которому на проезжей части на удалении 263,5 метров от километрового указателя 270 км в направлении г. Барнаул имеется снежный занос N 1, его размеры 10.0х4,2 высотой 30 см, на удалении 289,5 метров от километрового указателя 270 км в направлении г. Барнаул имеется снежный занос N 1, имеющий размеры 7,5х1,6 высотой 70 см. (т. 1 л. д. 27, т. 2 л. д. 105-11, т. 3 л. д. 26-35).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования N 14864С5GК7064, последний признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 426 733,40 руб. Часть суммы выплачена выгодоприобретателю - ООО "Каркаде", часть собственнику автомобиля (лизингополучателю) - ИП Князеву Е.А. (т. 1 л. д. 50-53).

Полагая, что виновным в причинении вреда является ответчик, истец направил ему претензию от 26.05.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично в сумме 107 586,70 руб., исходил из того, что ответчик является владельцем автомобильной дороги, соответственно, является лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества; материалами дела подтверждено совершение действий, повлекших возникновение вреда, со стороны и ответчика, и самого водителя, и наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика и водителя Карягина Е.В. ответственности в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии у истца права требовать от лица, виновного в причинении вреда, возмещения в порядке суброгации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками у потерпевшего, размер причиненного вреда с достаточной степенью достоверности. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков подлежат установлению, соответственно, факты наличия вреда (ущерба), неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и последовавшим вредом, размер убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.01.2015 в 11.55 на 270 км. автодороги А 349 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Карягина Е.В., в результате которого автомобиль был поврежден.

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательство по надлежащему содержанию автодороги в месте, где произошло ДТП.

Исследуя вопрос о лице, ответственном за состояние автомобильной дороги, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" обязанности лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обеспечить состояние дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам, а также то, что с 2004 года автомобильная дорога А349 (в нумерации ответчика А322), закреплена за ФКУ "Управтодор "Алтай" на праве оперативного управления, и Уставом учреждения закреплено, что именно оно обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам, организует работы по содержанию вверенных ему участков дорог (пункты 3.1.2, 3.2.1 Устава).

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор "Алтай" Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасною и бесперебойного движения транспортных средств но автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В качестве доказательства допущенных нарушений со стороны ответчика истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 08.01.2015.

Согласно требованию абзаца 10 главы 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность, вплоть до полного запрещения движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице N 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - пять часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - шесть часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела усматривается, на проезжей части в районе 270 км направления к г. Барнаула имелся снежный занос в размере 10,0 х 4,2 м высотой 30 см, в обратном направлении 7,5 м х 1,6 м высотой 70 см., что подтверждается указанным выше актом выявленных недостатков.

Исследуя вопрос о наличии связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими снежными заносами на находящейся в ведении ответчика дороге, суд первой инстанции принял во внимание сведения о погодных условиях (т. 2 л. д. 87), путевые листы, журнал производства работ, графическое отображение фактического движения транспортных средств, а также руководствовался требованиями ГОСТ к снегоочистке в условиях снегопада и метели и Методическими рекомендациями по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)", утвержденными распоряжением Росавтодора N 296-р от 14.04.2010.

На основании исследования указанных выше документов, и в результате применения ГОСТ и Методических рекомендаций судом сделан обоснованный вывод о том, что патрульная снегоочистка, являющаяся основным видом очистки дорог от снега в сложившихся метеоусловиях, ответчиком не проводилась, в результате чего и возникли снежные заносы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств (с учетом предоставления данных о движении не всей техники) для вывода о том, что ответчик исполнил обязанность по снегоочистке в полном объеме надлежащим образом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик должным образом не осуществил контроль за объектом в зимних условиях, не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Не были введены и временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта наезд на слой свежевыпавшего рыхлого снега с геометрическими параметрами, указанными в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.01.2015 мог вызвать занос (неконтролируемый) автомобилем Хендай Солярис с выбросом в кювет.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт допущенных нарушений со стороны ответчика, причинения вреда автомобилю потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку из определения об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водителем не была обеспечена безопасная скорость движения, суд обоснованно сделал вывод о том, что Карягиным Е.В. была допущена грубая неосторожность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком, поскольку водитель должен был учитывать погодные условия и выбирать соответствующую скорость движения, но поскольку нарушения скоростного режима в отношении него установлено не было, и ответчтком также были допущены нарушения правил содержания дороги в зимний период, освобождение ответчика от ответственности в полном объеме недопустимо. При таких обстоятельствах суд правильно распределил размер ответственности в равных долях между водителем и ответчиком. Указанный вывод также подтверждается заключением эксперта от 20.07.2017 N 1299/5-3

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что все материалы, связанные с ДТП поступили из надлежащего источника - ГУ МВД России по Алтайскому краю (т. 2 л. д. 105, т. 3 л. д. 27, 86).

Размер ущерба определен согласно отчету об оценке, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Таким образом, на основании материалов дела установлены все фактические обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года по делу N А03-20327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.