Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 10АП-16086/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А41-51728/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-51728/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 14 256 руб. за период с 20.06.2015 по 06.10.2015 (решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу NА41-49808/2015, полис ОСАГО ССС N 0308826742),

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 14 256 руб. за период с 20.06.2015 по 06.10.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный знак О943РС77, автомобиля марки "Форд" государственный регистрационный знак В414СВ199, автомобиля марки "Шкода" государственный регистрационный знак К871РИ177 и автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак Х059КН750 под управлением водителя Антонова С.Д.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Антоновым С.Д. Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки "Ниссан".

В результате ДТП автомобилю марки "Форд" государственный регистрационный знак О943РС77, причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 122 737 рублей 86 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составила 112 495 рублей 86 копеек.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и оплатило страховую сумму в счет страхового возмещения платежным поручением от 14.05.2015 N 77381.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак Х059КН750, застрахован ООО "Росгосстрах" по полису N 0308826742.

Истец исполнил свое обязательство по договору страхования, объектом которого являлся автомобиль марки "Форд" государственный регистрационный знак О943РС77 и выплатил страхователю страховое возмещение, после чего обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило 88 098 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41- 49808/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 24 396 рублей 56 копеек.

Указанное решение исполнено ответчиком 06.10.2015, что подтверждается инкассовым поручением от 06.10.2015 N 128677.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2017 с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 14 256 руб. за период с 20.06.2015 по 06.10.2015.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 20.06.2015 по 06.10.2015 составила 14 256 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (108 дней).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", о том, что истец не доказал обоснованность требования по взысканию неустойки, поскольку право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, а какие-либо дополнительные требования истцу не передавались и не могли передаваться, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 122 737,86 рублей, следовательно, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования страховой выплаты к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП от 16.01.2015, то есть ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41- 49808/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 24 396 рублей 56 копеек, которое было исполнено ответчиком 06.10.2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что установлено судебным актом арбитражного суда, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 14 256 рублей является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу N А41-51728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов