Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 14АП-11441/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4723/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 января 2018 г.

Дело N А66-13434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славконд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу N А66-13434/2016 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандТехСервис-Энергорезерв" (место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47, пом. 1; ОГРН 1146952003153, ИНН 6952040512; далее - ООО "ГрандТехСервис-Энергорезерв") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славконд" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 81; ОГРН 1136952020193, ИНН 6950174856; далее - ООО "Славконд") о взыскании задолженности по договору на монтаж системы вентиляции от 26.04.2016 N 006.2604-16-В в размере 130 026 руб. 23 коп., неустойки в сумме 9252 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 23 октября 2017 года по настоящему спору исковые требования ООО "ГрандТехСервис-Энергорезерв" удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5178 руб., этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что разработанная истцом система вентиляции не соответствует требованиям, указанным в техническом задании, являющемся приложением к договору подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результатов работ заказчику.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном суду ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие истец не согласился с доводами ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 ООО "ГрандТехСервис-Энергорезерв" (Подрядчик) и ООО "Славконд" (Заказчик) заключен договор на монтаж системы вентиляции N 006.2604-16-В, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке, изготовлению и монтажу системы вентиляции по удалению "залповых выбросов пара и промывке оборудования" поточной механизированной линии производства мармелада в цехе N 1 ОП "Славконд" Боровичи, находящегося по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, местечко Кованьково, 7.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работу на основании согласованного сторонами технического задания (приложение 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 280 392 руб. 73 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора определено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 150 366 руб. 50 коп. в течение 5 календарных дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.4 договора работы считаются сданными Подрядчиком и принятыми Заказчиком после подписания акта выполненных работ. Акты подписывается представителями Заказчика и Подрядчика в день завершения работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по настоящему договору обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Никакой иной документ, кроме акта, не является основанием для приемки выполненных работ. В том случае, если в течение 5 рабочих дней Заказчик не предоставляет мотивированного отказа от подписания акта, работы автоматически считаются выполненными. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

ООО "Славконд" в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора, перечислило Подрядчику аванс в размере 150 366 руб. 50 коп.

Взятые на себя обязательства Подрядчик исполнил в полном объеме, предоставил Заказчику акт выполненных работ от 21.06.2016 N 7.

Однако данный акт Заказчик не подписал, мотивированный отказ от его подписания в установленный договором срок Подрядчику не представил.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком не в полном объеме, задолженность ООО "Славконд" составляет 130 026 руб. 23 коп.

Подрядчик обратился к Заказчику с претензией от 16.08.2016 о необходимости погашения долга.

Поскольку претензионные требования оставлены ООО "Славконд" без удовлетворения, ООО "ГраднТехСервис-Энергорезерв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик ссылается на то, что использование результата выполненной истцом в соответствии с техническим заданием работы по назначению невозможно, в связи с этим основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствуют.

В обоснование данных доводов ответчик представил в материалы дела графики показаний температуры и влажности в помещении до и после установки ветиляционной системы. Указанные графики суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не подписаны должностным лицом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае ООО "Славконд" требования, предусмотренные вышеуказанными нормами ГК РФ к истцу не предъявлял, о назначении судебной экспертизы в связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ и с целью определения соответствия установленной системы вентиляции условиям договора, требованиям технического задания, наличия в смонтированной системе недостатков, характера данных недостатков, а также стоимости их устранения, ходатайство не заявлял.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость и объем работ могут быть изменены по соглашению сторон без изменения технических требований технического задания, предусмотренных договором и условий исполнения. Изменение стоимости и объема работ договора должны быть оформлены дополнительным соглашением к настоящему договору.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении стоимости и объема работ по настоящему договору, в материалы дела сторонами не представлены.

В свете изложенного выше, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что ООО "Славконд" не доказана невозможность использования результата выполненной истцом работы по назначению, доводы ответчика о недостижении результата работ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ГрандТехСервис-Энергорезерв" о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.4 договора начислены ответчику пени в сумме 9252 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно возложил на ООО "Славконд" обязанность по выплате истцу неустойки в установленном судом размере.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО "Славконд" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу N А66-13434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славконд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова