Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 19АП-7964/17

г.Воронеж

26 января 2018 г.

Дело N А48-2781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коло-С": Воробьевой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 10.01.2018;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коло-С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2017 по делу N А48- 2781/2017 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН 1027700132195) в лице Смоленского отделения N 8609 (Смоленская область, г. Смоленск, ул. Полка "Нормандия-Неман", д. 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Коло-С" (Орловская область, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 30; ОГРН 1125740003542), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 79, 411; ОГРН 1116727000500) в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Евгеньевича (г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 13, 3 этаж), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коло-С" (далее - ООО "Коло-С", ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 11.06.2013 N00710013/41011101. Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 070 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (далее - ООО "Евротекс-Агро").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2017 по делу N А48- 2781/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Коло-С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2018 г. представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных письменных пояснений), просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступили пояснения, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00710013/41011100 от 14 мая 2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обязалось открыть обществу с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по ряду кредитных договоров.

На основании договора залога N 00710013/41011101 от 11 июня 2013 года, заключенного сторонами 06 февраля 2014, обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, обеспечивались залогом грузового тягача седельного MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WWW, госномер У 004 НВ 67 RUS, VIN WMA06WZZ9CM596924, год выпуска 2012.

Уведомление N 2015-000-0050440280 о залоге транспортного средства было опубликовано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 04 января 2015 года.

Позднее, 2 июля 2015 года, предмет залога был продан залогодателем ответчику по договору купли-продажи транспортного средства N 02/07/004.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2016 по делу А62-856/2016 общество с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, банк обратился с заявлением о включении его требований, вытекающих из кредитного договора, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2016 требования банка, вытекающие из кредитного договора, в сумме 113 947 700 руб. 21 коп., в том числе 46 475 150 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, были включены в реестр требований кредиторов. При этом суд уменьшил размер требований банка, имеющих залоговый статус, на величину залоговой стоимости спорного транспортного средства в размере 2 070 250 руб. по причине его продажи другому лицу.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца от 10 апреля 2017 о выплате 2 070 250 руб. залоговой стоимости грузового тягача седельного, банк обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворяя которое суд исходил из того, что при отчуждении имущества ответчику залоговое обязательство не прекратилось, а обязанности залогодателя перешли к покупателю спорного имущества в порядке пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик настаивает на собственной добросовестности при приобретении заложенного имущества, в силу чего считает залог прекращенным в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Исключение из данного правила содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленное в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая актуальные сведения о залоге движимого имущества выдается нотариусом по просьбе любого лица. Кроме того, открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена в общем доступе на электронном ресурсе: www.reestr-zalogov.ru.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчику следовало принять меры для получения общедоступных сведений о залоге транспортного средства и убедиться в наличии обременений приобретаемого им имущества.

Учитывая, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04 января 2015, тогда как договор купли-продажи заключен 2 июля 2015 года, арбитражный суд не может признать ответчика добросовестным приобретателем и применить к нему предусмотренные пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2017 по делу N А48-2781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коло-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева