Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-11119/17

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А03-10033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (апелляционное производство N 07АП-11119/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу N А03-10033/2017 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (ОГРН 1142208001715, с. Баюновские Ключи)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Красное знамя" (ОГРН 1092208004723, с. Жилино)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз "Красное знамя" о взыскании 7 825 541 руб. убытков.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 4 437 113 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель считает, что судом неверно истолковал положения ст. 621 ГК РФ. Вывод суда о том, что у истца не возникло преимущественное право ошибочный. Истец не имел возможности ознакомиться с уведомлением, поскольку отсутствуют доказательства получения данного уведомления обществом. Суд не учел уточнение истцом исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду истцу передавался земельный участок с кадастровым номером 22:33:044003:668 площадью 12 105 000 кв. м. для сельскохозяйственного производства. Размер арендной платы составил 600 000 руб. в год.

В п. 4.1 указано, что договор действует до момента реализации данного земельного участка согласно решению собрания кредиторов ООО "Колхоз "Красное знамя", протокол от 14.04.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Истцом на основании платежных поручений произвел на оплату за аренду земельного участка на общую сумму 600 000 руб.

16.03.2017 между ответчиком и ООО "Раздолье" заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:33:044003:668 площадью 12 105 000 кв. м. для сельскохозяйственного производства. Срок действия договора по 10.12.2017.

04.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:33:044003:668 площадью 12 105 000 кв. м. для выращивания озимых яровых культур.

Указанное письмо получено ответчиком 05.04.2017.

07.09.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал, что 06.07.16 конкурсным управляющим ООО "Колхоз "Красное знамя" утверждена Попова О.С.

В адрес директора ООО "Сатурн-2" Платоновой Т.С. "Колхоз "Красное знамя" в лице конкурсного управляющего направлено уведомило ООО "Сатурн-2" об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2016.

Указанное уведомление получено 07.09.2016 (л.д.120).

В протоколе собрания кредиторов ООО "Колхоз "Красное знамя" от 16.03.2017 указано, что на собрании также присутствовал директор ООО "Сатурн-2", вместо Платоновой Т.С., ошибочно указано - Плотникова Т.С. В протоколе указано, что обществу "Сатурн-2" направлено уведомление о расторжении договора аренды, от общества "Раздолье" поступило предложение о заключении договора аренды земельного участка на более выгодных условиях.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушив преимущественное право истца на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности ответчика

Согласно условиям договора договор аренды земельного участка от 18.04.2016 заключен на неопределенный срок, который в последующем был, расторгнут.

Таким образом, положения ст. 621 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450,1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, данная норма предусматривала специальный случай прекращения договорных обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2016 вручено ответчиком по юридическому адресу ООО "Сатурн-2" лицу, не состоящему в трудовых отношениях с ООО "Сатурн-2". Платоновым А.Ф. сделана отметка о получении уведомления 07.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомление, о расторжении договора, признается несостоятельным, поскольку из протокола собрания кредиторов ООО "Колхоз "Красное знамя" от 16.03.2017 следует, что на собрании директор ООО "Сатурн-2" Платонова Т.С., подтвердила факт получения ее супругом. Протокол собрания кредиторов ООО "Колхоз "Красное знамя" от 16.03.2017 не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что об уведомлении от 07.09.2016 г. о расторжении договора аренды директор ООО "Сатурн-2" Платонова Т.С. объективно не могла не знать.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по причине недоказанности возникновения убытков по вине ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями арендодателя по отказу от договора.

Довод истца о том, что судом не учтено заявление об уменьшении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расходы по уплате государственной пошлины судом распределены, верно, от суммы иска в размере 4 437 113 руб. 28 коп.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и иным толкованием норм материального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу N А03-10033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова