Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 01АП-9254/17

г. Владимир

23 января 2018 г.

Дело N А38-8136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 по делу N А38-8136/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1111215000544, ИНН 1215153986) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 29.03.2016 N 15-07/7.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Шашкова И.А. по доверенности от 03.02.2017 N 03-09/003284, Лопкина И.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-09/000120;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 30.12.2016 N 04-04/10487;

общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Васильев Е.Г. по доверенности от 07.08.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, ООО "Эверест", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.11.2015 N 15-07/52А.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 29.03.2016 вынесено решение N 15-07/7 о привлечении Общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога прибыль организаций в общем размере 798 386 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 55 842 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 807 914 руб., налог на прибыль организаций в сумме 277 475 руб., начислены пени по этим налогам в общей сумме 853 399 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 06.06.2016 N 52 в редакции решения от 01.03.2017 решение Инспекции изменено: доначисление Обществу НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 130 459 руб. 02 коп., за 3 квартал 2012 года в сумме 219 266 руб. 68 коп., признано недействительным, начисленные пени по НДС уменьшены на 18 004 руб.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2016 N 15-07/7 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 454 189 руб. 44 коп., по налогу на прибыль в сумме 277 475 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.10.2017 признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2016 N 15-07/7 в части начисления недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2012, 1 квартал 2013 в сумме 842 471 руб. 79 коп., недоимки по налогу на прибыль за 2013 в сумме 277 475 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в части признания решения Инспекции от 29.03.2016 N 15-07/7 недействительным.

По вопросу исключения из расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 1 283 000 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлоКаркас" (далее - ООО "МеталлоКаркас") относительно выполнения работ по устройству системы автоматического пожаротушения на объекте - Торгово-развлекательный центр "Эссен" налоговый орган настаивает на том, что предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ оснований для применения расчетного метода при определении расходной части у Инспекции не имелось. Как утверждает Инспекция, Обществом не представлены доказательства того, что налоговый орган не учел реальные расходы налогоплательщика по приобретению сырья и материалов, использованных при выполнении работ, по оплате труда.

Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции относительно доказанности налогоплательщиком поставки обществом с ограниченной ответственностью "Строй-монтаж" (далее - ООО "Строй-монтаж") товаров на сумму 4 702 276 руб. (в том числе НДС 717 296 руб.), по счетам-фактурам и товарным накладным, подписанным от имени директора ООО "Строй-монтаж" Кулябиной Н.Н. в период с 08.08.2012 по 03.04.2013, не соответствующим обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить судебный акт.

Общество указало на необоснованность отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Интеллект" и "Строй-монтаж" (в части счетов-фактур за подписью Валеева Т.К.) (далее - ООО "Интеллект", ООО "Строй-монтаж"), поскольку доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено.

Общество обратило внимание на то, что почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписей Валеева Т.К. налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля проведена не была; допрос Волковой Н.Б. (протокол от 3.10.2015) составлен за рамками выездной налоговой проверки.

В материалы дела от ООО "Эверест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Обществом не представлено документального подтверждения наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание одного из представителей юридического лица.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий в отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Представители Общества, Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий в судебном заседании поддержали свои письменные позиции. Представитель Общества просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговых периодах 2012-2013 годов заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО "Интеллект", ООО "Строй-Монтаж", ООО "МаталлоКаркас", а также учтены расходы в сумме 1 283 000 руб. по выполнению субподрядных работ ООО "МаталлоКаркас".

1. В обоснование заявленных вычетов и реальности поставки товаров от ООО "Интеллект" Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Интеллект" от имени Волковой Н.Б. (изменена фамилия на Яковлеву).

Допрошенная в ходе судебного заседания Яковлева Н.Б. пояснила, что поставка товаров в адрес ООО "Эверест" со стороны ООО "Интеллект" производилась только по датам и суммам, отраженным в актах сверки расчетов, представлявшимся ООО "Интеллект" в материалы судебного дела N А79-2292/2013 по иску ООО "Интеллект" к ООО "Эверест" о взыскании долга.

Показания Яковлевой Н.Б. подтверждаются актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, на 31.03.2013, содержащими сведения обо всех поставках ООО "Интеллект" в адрес налогоплательщика.

В протоколе допроса от 13.10.2015, составленном в ходе выездной проверки, Яковлева (Волкова) Н.Б. отрицала подписание всех спорных счетов-фактур ООО "Интеллект", по которым налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов. Однако свидетель не располагала актами сверки расчетов с контрагентом, не обозревала подлинники товарных накладных. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно счел достоверными показания Яковлева (Волкова) Н.Б., полученные в ходе судебного разбирательства.

О проведении почерковедческой экспертизы в отношении подлинников товарных накладных, оформленных от имени ООО "Интеллект", лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал подтвержденными поставки ООО "Интеллект" товаров в адрес налогоплательщика, достоверность которых в судебном заседании признала Яковлева (Волкова) Н.Б.

Обществом соблюдены условия для получения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Интеллект" от 02.02.2012 N 46, от 09.04.2012 N 209, от 24.04.2012 N 263, от 28.08.2012 N 685, от 31.08.2012 N 699, от 03.09.2012 N 700, от 07.09.2012 N 728.

Доводов в данной части апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Относительно остальных поставок товаров Яковлева Н.Б. указала на недостоверность своей подписи в первичных документах. Сведения об этих поставках не содержатся в подписанных ею актах сверки расчетов. Первичные документы, счета-фактуры по ним не сопровождались реальной передачей товара, в связи с чем такие документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик не привел аргументов и доказательств, опровергающих показания Яковлевой Н.Б., полученных в суде первой инстанции, и основанных на актах сверки расчетов.

Невозможность дачи заключения по результатам почерковедческой экспертизы не свидетельствует о правомерности заявленных Обществом вычетов по НДС вне связи с реальной поставкой товаров.

С учетом изложенного решение Инспекции в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

2.В подтверждение правомерности заявленных вычетов по поставке товаров от ООО "Строй-монтаж" Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО "Строй-монтаж" Валеева Т.К. за период с 14.03.2012 по 23.05.2012, от имени руководителя ООО "Строй-монтаж" Кулябиной Н.Н. за период с 09.10.2012 по 07.02.2013.

В ходе проверки налоговым органом были получены копии счетов-фактур от 09.10.2012 N 2046, от 08.11.2012 N 2048, от 14.11.2012 N 2051, от 11.12.2012 N 2054, от 25.12.2012 N 2055, подписанные от имени Валеева Т.К.

Налогоплательщиком в суд представлены подлинники поименованных счетов-фактур, подписанных от имени руководителя ООО "Строй-монтаж" Кулябиной Н.Н., которой подписаны также и подлинники товарных накладных.

Поскольку в оригиналах счетов-фактур, подтверждающих их товарных накладных, отражено на их подписание Кулябиной Н.Н., арбитражный суд обоснованно отклонил довод Инспекции о подписании счетов-фактур N 2046, 2048, 2051, 2054, 2055 Валеевым Т.К.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "Строй-монтаж" являлись: в период с 13.12.2011 по 12.02.2013 - Кулябина Н.Н., в период с 13.02.2012 по 07.08.2012 - Валеев Т.К., в период с 08.08.2012 по 03.04.2013 - Кулябина Н.Н., с 04.04.2013 - Костючик И.Ю.

Из протокола допроса Валеева Т.К. от 09.09.2015 следует, что с февраля по июль 2012 года свидетель работал директором ООО "Строй-монтаж", с августа по сентябрь 2012 заместителем директора данной организации. В договорных отношениях с ООО "Эверест" организация состояла только по договорам подряда, в соответствии с которыми ООО "Эверест" выполняло работы по строительству сетей связи для ООО "Строй-монтаж" в нескольких домах города Йошкар-Олы. Какие-либо иные операции, включая поставки товара, между организациями не осуществлялись. ООО "Строй-монтаж" не осуществляло поставку кабеля в адрес ООО "Эверест".

Согласно заключению эксперта от 28.12.2015 N 167-1/15 подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО "Строй-монтаж" в адрес ООО "Эверест", выполнены не Валеевым Т.К., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности товарных накладных, счетов-фактур от 14.03.2012 N 2012, от 29.05.2012 N 2019, от 12.06.2012 N 2021, от 27.06.2012 N 2020, от 29.06.2012 N 2022, от 23.05.2012 N 2018, в отношении которых Валеев Т.К. отрицал подписание и поставку товаров, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в применении вычетов по НДС на основании перечисленных счетов-фактур.

Формальное наличие у налогоплательщика счетов-фактур и товарных накладных, достоверность которых опровергнута налоговым органом, не подтверждает фактическую поставку товаров от ООО "Строй-монтаж" в период с марта по июнь 2012 года. Сведения по расчетному счету за данный период подтверждают получение ООО "Эверест" от ООО "Строй-монтаж" денежных средств в качестве авансов за выполнение ООО "Эверест" подрядных работ.

В данной части довода апелляционной жалобы ООО "Эверест" признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем в отношении счетов-фактур, товарных накладных от 09.10.2012 N 2046, от 08.11.2012 N 2048, от 14.11.2012 N 2051, от 11.12.2012 N 2054, от 25.12.2012 N 2055, от 28.12.2012 N 2058, от 07.02.2013 N 2009, от 07.02.2013 N 2008, подписанных руководителем ООО "Строй-монтаж" Кулябиной Н.Н. налоговым органом доказательств недостоверности представленных документов и отсутствия поставок не представлено.

Кулябина Н.Н., главный бухгалтер Усова Н.М. на предмет наличия взаимоотношений с ООО "Эверест" не допрашивались. Почерковедческая экспертиза по вопросу достоверности их подписей не проводилась.

Показания Валеева Т.К. об отсутствии поставок товаров относятся к периоду его работы в ООО "Строй-монтаж" (с февраля по июль 2012 - директор, с августа по сентябрь 2012 - заместитель директора).

Ссылка налогового органа на данные бухгалтерского баланса ООО "Строй-монтаж" на 01.01.2012 не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют периоду рассматриваемых поставок (октябрь 2012 года - февраль 2013 года).

Следовательно, Обществом соблюдены условия для получения налогового вычета по счетам-фактурам, товарным накладным ООО "Строй-монтаж" от 09.10.2012 N 2046, от 08.11.2012 N 2048, от 14.11.2012 N 2051, от 11.12.2012 N 2054, от 25.12.2012 N 2055, от 28.12.2012 N 2058, от 07.02.2013 N 2009, от 07.02.2013 N 2008.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

3. Из материалов дела следует, что 27.11.2013 между ООО "Эверест" (подрядчик) и ООО "МеталлоКаркас" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27.11.13-СМР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству системы автоматического пожаротушения на объекте - Торгово-развлекательный центр "Эссен" по адресу: г. Йошкар-Ола, по ул. Кирова.

По данной сделке Обществом заявлены вычеты по НДС на основании счета-фактуры ООО "МеталлоКаркас" от 26.12.2013 N 27 на сумму 1 513 939 руб. 95 коп.(в том числе НДС - 230 939 руб.

99 коп.).

В подтверждение обоснованности заявленного вычета налогоплательщиком представлена справка по форме N КС-3 от 26.12.2013, акт по форме N КС-2 от 26.12.2013 N 1.

Судом по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2014 по делу N А38-4448/2014 с ООО "МеталлоКаркас" в пользу ООО "Эверест" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 113 939 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Названным судебным актом установлено, что субподрядчик ООО "МеталлоКаркас" не приступал к выполнению работ на объекте: Торгово-развлекательный центр "Эссен" по адресу: г. Йошкар-Ола, по ул. Кирова, в связи с чем, договор субподряда N 27.11.13-СМР от 27.11.2013 признан расторгнутым с 09.06.2014 по причине нарушения субподрядчиком условий договора в части сроков начала работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод налогового органа о недостоверности счета-фактуры от 26.12.2013 N 27, акта и справки от 26.12.2013, содержащих сведения о фактически не выполненных ООО "МеталлоКаркас" работах, а также о неправомерном применении Обществом налогового вычета в сумме 230 940 руб.

Одновременно суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль за 2013 год затрат на сумму 1 283 000 руб., связанных с выполнением работ по устройству системы автоматического пожаротушения на объекте - Торгово-развлекательный центр "Эссен".

Судом по материалам дела установлено, что 01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (заказчик) и ООО "Эверест" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 01/10-2013-1/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству системы автоматического пожаротушения на объекте - Торговый центр "Эссен" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирова.

Согласно справке по форме N КС-3, акту по форме N КС-2 от 31.12.2013 указанные работы сданы Обществом заказчику в 2013 году, включая вида работ, отраженные в акте и справке от 26.12.2013, оформленных от имени ООО "МеталлоКаркас".

В акте выездной налоговой проверки и решении Инспекции от 29.03.2016 N 15-07/7 не приведен анализ расходов, понесенных Обществом при выполнении работ договор субподряда от 01.10.2013 N 01/10-2013-1/1 (страницы 51-61 решения Инспекции). Доводов, основанных на данных бухгалтерского и налогового учета Общества, относительно двойного учета расходов по выполнению спорных работ Инспекцией не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о представлении налоговым органом доказательств того, что работы на объекте Торгово-развлекательный комплекс "Эссен" производились силами работников ООО "Эверест".

Бесспорных и достаточных доказательств этому обстоятельству налоговым органом в материалы дела не представлено. Показания работников ООО "Эверест" не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, свидетель Зайцевой Е.Г. не сообщила значимых для рассматриваемого эпизода сведений, так как в спорный период не работала в Обществе. Свидетель Подыганов А.А. пояснил, что работники ООО "Эверест" не могли выполнить работы, отраженные в акте от 26.12.2013 N 1, оформленном от имени ООО "МеталлоКаркас". Свидетель Мезенцев А.А. на объекте - Торговый центр "Эссен" работал в иной период (с января по март 2012 года). Аналогично показания Виногорова А.В. не могут быть приняты во внимание

Следовательно, реальный размер предполагаемой необоснованной налоговой выгоды и фактически понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

На этом основании выводы Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013, на сумму 1 283 000 руб. правильно признаны судом первой инстанции незаконными.

Относительно эпизода, связанного с завышением затрат за 2013 год на сумму 104 377 руб. доводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Излишне уплаченная по квитанции от 10.11.2017 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 по делу N А38-8136/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева