Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 20АП-7217/17

г. Тула

23 января 2018 г.

Дело N А54-4695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области от индивидуального предпринимателя Синякова О.И. - представителя Синицыной О.Ю. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синякова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017 по делу N А54-4695/2017 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) к индивидуальному предпринимателю Синякову Олегу Ивановичу (г. Курск, ОГРН 304463236604042 ИНН 462900831931) о взыскании задолженности в сумме 2 508 958 руб. 09 коп. пени в сумме 567 637 руб. 75 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Рельеф-Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Синякову Олегу Ивановичу (далее по тексту - ответчик, покупатель, предприниматель, ИП Синяков О.И.) о взыскании задолженности в сумме 2 508 958 руб. 09 коп. и пени в сумме 567 637 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя свою правовую позицию несогласием с расчетом задолженности истца и обосновывая размер фактического долга в сумме 2 489 600 руб. 80 коп., а также полагая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 311 409 руб. 99 коп. Кроме того, апеллянт приводит довод о нарушении судом области принципа состязательности сторон, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие доказательств получения ответчиком уточненного искового заявления при наличии от него ходатайства об отложении судебного заседания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с учетом поступивших к нему дополнений, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания долга в сумме 2 508 958 руб. 09 коп. и пени 567 637 руб. 75 коп. ввиду допущенной им ошибки в расчёте, представленном в суд первой инстанции, и просит изменить решение суда, полагая обоснованным взыскания с ответчик долга в размере 2 489 600 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 406 670 руб. 40 коп., рассчитанную с учетом правильно определенной сумма основной задолженности. При этом, истец не заявил в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части иска.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 судебное заседание отложено на 16.01.2018.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил об изменении правовой позиции в части поддержания довода апелляционной жалобы о нарушении судом области принципа состязательности сторон и норма процессуального права, пояснил, что от поддержания данного довода отказывается и просит не давать ему правовую оценку, так не полагает свои права нарушенными в этой части. При этом ответчик, заявив о том, что не оспаривает обоснованность и правильность представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета неустойки, однако полагает необходимым уменьшить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным им в апелляционной жалобе критериям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга в сумме 19 357 руб. 29 коп. и пени в размере 160 967 руб. 35 коп. (567637,75-406670,4) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2547/1-1-14 от 22.10.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (товар) на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.2 договора определено, что покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По договору покупатель производит оплату на условиях пункта 4.2.2 договора:

- в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты Поставщик не взимает.

При нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что выплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар общей стоимостью 5 679 709 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными, удостоверенными печатями и подписями сторон, после чего ответчиком произведен возврат товара на сумму 32 167 руб. 16 коп. и согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, задолженность ответчика по состоянию на 05.04.2017 составила 4 295 498 руб. 72 коп., после чего им в период с 06.04.2017 по 18.08.2017 произведена частичная оплата товара в общем размере 1 805 897 руб. 92 коп., в результате чего долг предпринимателя составил 2 489 600 руб. 80 коп. (4295498,72-1805897,92), что стороны взаимно подтвердили в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отсутствии у истца и ответчика разногласий в этой части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 508 958 руб. 09 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принял расчет истца, который был произведен с ошибками, признанными им в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в соответствии с которыми стороны считают обоснованным взыскание задолженности в размере 2 489 600 руб. 80 коп., приходит к выводу о том, что у сторон на стадии апелляционного производства не имеется разногласий относительно суммы задолженности, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика долга в размере 19 357 руб. 29 коп. (2508958,09-2489600,8) подлежит отмене и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 2 489 600 руб. 80 коп.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2016 по 26.06.2017 в размере 567 637 руб. 75 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Суд первой инстанции принял расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2016 по 26.06.2017 в размере 567 637 руб. 75 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с учетом изложенной им правовой позиции на стадии апелляционного производства, приводит расчет неустойки произведенной по ставке 0,1% от суммы долга исходя из измененной суммы неисполненного денежного обязательства, в соответствии с которым подлежащая взысканию сумма пени за тот же период составляет 406 670 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает правильность данного расчета, однако поддерживает ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности ее размера.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции также не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 406 670 руб. 40 коп., а решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 160 967 руб. 35 коп. (567637,75-406670,4) подлежит отмене.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие доказательств получения ответчиком уточненного искового заявления при наличии от него ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия обращает внимание, что данным уточнением истец уменьшил суммы исковых требований, что не влечет нарушения прав ответчика и последний отказался от поддержания данного довода апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец произвел оплату государственной пошлины в соответствии с платежным поручением N 1788 от 11.07.2017 в размере 41 551 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017 судебные расходы за подачу искового заявления взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 39 133 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 418 руб. возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и частичной отмены решения суда области, исковые требования удовлетворены в сумме 2 896 271 руб. 20 коп. (2489 600,8+406670,4), а кроме того, часть спорного денежного обязательства в размере 150 000 руб. ответчик исполнил путем перечисления денежных средств истца платежными поручениями N 1195 от 16.08.2017, N 1210 от 17.08.2017 и N 1217 от 18.08.2017 на сумму 50 000 руб. каждое после принятия судом области 21.07.2017 искового заявления к производству, а следовательно в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующая часть государственной пошлины, уплаченной истцом не подлежит возврату из федерального бюджета и относится на ответчика.

Таким образом, по настоящему делу истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина исходя из цены иска в размере 3 207 238 руб. 55 коп. (2489600,8+150000+567637,75), которая составляет 39 036 руб., ввиду чего излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 515 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования добровольно ответчиком и по результатам судебного разбирательства исковые требования удовлетворены в размере 3 046 271 руб. 20 коп. (2639600,8+406670,4), что составляет 94,98% (3046271,20/3207238,55*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а, следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 076 руб. 39 коп. (39036*94,98%), а из остальная часть относится на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ответчик произвел оплату государственной пошлины в соответствии с платежным поручением N 1582 от 23.10.2017 в размере 3 000 руб. Ответчик оспаривал и в апелляционной жалобе просил отменить решение суда с общей суммой удовлетворенных исковых требований 3 076 595 руб. 84 коп. (2508958,09+567637,75). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования признаны обоснованными в размере 2 896 271 руб. 20 коп. (2489600,8+406670,4), что составляет 94,14% от первоначально присужденной суммы, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 175 руб. 80 коп. (3000*5,86%), а их остальная часть относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017 по делу N А54-4695/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Синякова Олега Ивановича (г. Курск, ОГРН 304463236604042, ИНН 462900831931) долга в сумме 19 357 руб. 29 коп. и пени в размере 160 967 руб. 35 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) отказать, изложив абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Синякова Олега Ивановича (г. Курск, ОГРН 304463236604042, ИНН 462900831931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) 2 896 271 руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 2 489 600 руб. 80 коп. и пени в размере 406 670 руб. 40 коп., а также в 37 076 руб. 39 коп. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань; ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 515 руб., перечисленную по платежному поручению N 1788 от 11.07.2017."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) в пользу индивидуального предпринимателя Синякова Олега Ивановича (г. Курск, ОГРН 304463236604042, ИНН 462900831931) 175 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина