Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-9984/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А82-16944/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-16944/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

без вызова сторон,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норская управляющая компания" (ОГРН: 1147604023104; ИНН: 7604271750)

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ярославль", ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Норская управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 11.03.2015 N 20817 за май 2017 года в сумме 13 772 рублей 76 копеек, а также пени за период с 16.05.2017 по 10.11.2017 в сумме 4735 рублей 54 копеек с продолжением начисления неустойки с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на условиях заключенного сторонами договора снабжения электрической энергией от 11.03.2015 N 20817, положениях статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 23.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 19.11.2017 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

На основании ходатайства Общества 06.12.2017 решение составлено арбитражным судом в мотивированном виде.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО "ТНС энерго Ярославль" в удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий судебный спор в упрощенном порядке при наличии соответствующих возражений ответчика и ходатайства переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка действующему между сторонами дополнительному соглашению от 10.01.2017 к договору снабжения электрической энергией от 11.03.2015 N 20817 о передаче истцу обязательств ответчика по сбору денежных средств за поставляемую электроэнергию непосредственно с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества; полагает, что требования ресурсоснабжающей организации не обоснованы, в том числе в части начисленных пени, поскольку предъявленные в адрес заявителя платежные требования были погашены Обществом в полном объеме платежами, проведенными в апреле - июне 2017 года; расчеты приведенные истцом в обоснование заявленных требований недостоверны и не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела; у истца возникла возможность в двойном размере взыскать сумму долга одновременно с потребителей коммунальных услуг и управляющей компании.

Истец в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение считает законным, а требования заявителя неподлежащими удовлетворению. Указывает, что условия дополнительного соглашения к договору от 11.03.2015 N 20817, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, напротив, свидетельствуют о возможности возникновения задолженности управляющей организации перед поставщиком ресурса и устанавливают обязанность ответчика по ее оплате; посредством зачета встречных однородных требований заявителем оплачена лишь часть стоимости отпущенных истцом в спорный период коммунальных ресурсов; на момент представления справки о состоянии задолженности на 10.11.2017 года ПАО "ТНС энерго Ярославль" вышеуказанные соглашения об уступке прав требования за спорные периоды учтены в полном объеме, в расчете пени данные суммы не учитываются; представленные заявителем платежные поручения не имеют конкретизации платежа, в связи с чем были направлены истцом на оплату ранее возникшей у ответчика кредиторской задолженности по договору от 11.03.2015 N 20817 за период октябрь 2016 года - январь 2017 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Обществом заключен договор снабжения электрической энергией от 11.03.2015 N 20817 (далее - договор), по условиям которого, поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность).

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору снабжения электрической энергией от 11.03.2015 N 20817 стороны установили, что покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет покупателя обеспечить выполнение обязанностей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах. Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, в том числе, по соглашению об уступке прав требования (пункт 1, подпункт 3.4 пункта 3 дополнительного соглашения).

Согласно счету-фактуре от 31.05.2017 N 6502/2291/01, акту приема-передачи электроэнергии от 31.05.2017 N 6502/2291/01 стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за май 2017 года составила 317 328 рублей (л.д.26, 36).

Количество потребленной электроэнергии определено истцом на основании обходных листов контрольных съемов показаний общедомовых приборов учета и отражено в ведомостях электропотребления ООО "Норская управляющая компания" (л.д.38-56).

Факт получения ответчиком расчетных документов подтверждается представленными в материалы дела реестрами выдачи с отметками о получении (л.д.57-58).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса 21.07.2017 истец направил в его адрес претензионное письмо с требованием оплаты задолженности за февраль - июнь 2017 года с указанием на возможность судебного разбирательства за невыполнение Обществом названного требования, а также возможность начисления законной неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Впоследствии связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате за поставленный ресурс истец обратился в Арбитражный суд с иском об взыскании с ответчика задолженности за апрель - июнь 2017 года в сумме 183 692 рублей 85 копеек и 12 796 рублей 40 копеек законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 10.11.2017 со ссылкой на частичное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности; ПАО "ТНС энерго Ярославль" спросило взыскать с ответчика 13 772 рубля 76 копеек в счет суммы основной задолженности за май 2017 года по договору снабжения электрической энергией от 11.03.2015 N 20817 и 4735 рублей 54 копейки пени за период с 16.05.2017 по 10.11.2017 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнение истцом обязанности по поставке в мае 2017 года электроэнергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Норская управляющая компания", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязательство управляющей компании по оплате за электроснабжение находящихся под управлением Общества многоквартирных жилых домов основано на заключенном сторонами договоре снабжения электрической энергией от 11.03.2015 N 20817.

Факт поставки ресурса, его количество, качество и стоимость за спорный период ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию задолженности перед ресурсоснабжающей компанией за расчетный период.

В подтверждение факта оплаты ответчик ссылается на зачет сторонами встречных обязательств посредством соглашения об уступке прав требования от 30.04.2017 на сумму 325 625 рублей 85 копеек; соглашения об уступке прав требования от 31.05.2017 на сумму 302 319 рублей 60 копеек; соглашения об уступке прав требования от 30.06.2017 на сумму 292 206 рублей 75 копеек, а также платёжные поручения N 167 от 04.04.2017 на сумму 50 000 рублей; N 168 от 05.04.2017 г. на сумму 30 000 рублей; N 182 от 11.04.2017 на сумму 50 000 рублей; N 187 от 17.04.2017 на сумму 30 000 рублей; N 208 от 24.04.2017 на сумму 30 000 рублей; N231 от 12.05.2017 на сумму 60 000 рублей с приложением отчетов поставщика (истца) об исполнении договора снабжения электрической энергией от 10.08.2016 N20817 за апрель-май 2017 года.

Между тем, указанные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, при этом Общество не привело надлежащих причин, на основании которых данные доказательства не могли быть приобщены к материалам дела, либо суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика в их приобщении.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. В оспариваемом решении судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка указанным возражениям Общества.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, само по себе наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком в суде первой инстанции, и тем самым, фактически, исполнять его обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Приложенные Обществом к апелляционной жалобе копии платежных поручений и соглашений об уступке права требования расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела вышепоименованных документов.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ярославль" в подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности на день рассмотрения спора за май 2017 года в заявленном размере указало, что из предъявленного к оплате объема поставленного в спорный период ресурса истцом исключен объем коммунального ресурса, выставленный потребителям (собственникам помещений) к оплате со стороны ПАО "ТНС энерго Ярославль" на основании соглашений об уступке прав требования за указанные периоды; соглашения об уступке прав требования за расчетный периоды за апрель - июнь 2017 года за спорные периоды учтены в полном объеме и в расчете пени не учитываются; остаток по соглашению об уступке прав требования за июнь 2017 года был отнесен в счет оплаты задолженности за апрель 2017 года и за май 2017 года; проведенные ответчиком платежи в апреле - июне 2017 года платежным поручениям N 167, N 168, N 182, N 187, N 208 N 231 в связи с отсутствием в них указания на расчетный период были отнесены ресурсоснабжающей компанией на погашение ранее возникшей у ответчика кредиторской задолженности за октябрь 2016 года - январь 2017 года.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с него задолженности ввиду перехода права требования с граждан-потребителей коммунальных платежей к истцу на основании порядка оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору снабжения электрической энергией от 11.03.2015 N 20817, которое предусматривает прямые расчеты между истцом и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, и означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате, ресурсоснабжающей организации, является ошибочным, поскольку не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплачивать поставленный ресурс в части не оплаченной гражданами-потребителями (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу), не исключает обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в подтверждение размера начислений и произведенных ответчиком оплат документы и пояснения сторон, суд считает необоснованной ссылку заявителя на возможность взыскания ПАО "ТНС энерго Ярославль" задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги в двойном размере, поскольку данное утверждение не обосновано и противоречит приведенным нормативным положениям и представленным в дело доказательствам.

С учетом того, что факты поставки электрической энергии и её несвоевременной оплаты ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами по делу, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства (статья 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и условиями договора снабжения электрической энергией от 11.03.2015 N 20817 (пункты 7.1, 7.2 договора), суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 4735 рублей 54 копеек за период с 16.05.2017 по 10.11.2017 с продолжением начисления пени с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-16944/2017 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Норская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева