Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-1091/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А53-32313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптикс-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-32313/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптикс-Юг" (ИНН 6167102836 ОГРН 1116195003242) к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208) о признании действий незаконными и взыскании суммы убытков, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптикс-Юг" (далее - истец, ООО "Оптикс-Юг", общество) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ответчик, ПАО "Банк "Финансовая корпорация открытие", банк) о признании действий, выразившихся в отказе от принятия частичного досрочного погашения задолженности по договорам Nмб/61/кд-174, Nр/09/15/3/5297 незаконными и взыскании 977 127,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптикс-Юг" к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании действий ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", выразившихся в отказе от принятии частичного досрочного погашения по кредитному договору N р/09/15/3/5297 от 29.05.2015 незаконным, взыскании с ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" убытков, причиненных действиями по непринятию к оплате в счет досрочного частичного погашения кредита по договору р/09/15/3/5297 от 29.05.2015, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 дело N А53-32313/17, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптикс-Юг" к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку истцом были заявлены требования относительно двух договоров, рассмотрение требований одним судом позволит обеспечить процессуальную экономию и предотвращение принятие противоречивых судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, предъявление иска по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает настоящий спор, не противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и кредитным договорам.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в изъятие из общих правил территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (месту жительства ответчика), установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель установил исключительную подсудность определенным судам (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и альтернативную подсудность (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), когда истец вправе по своему усмотрению обращаться в один из нескольких компетентных арбитражных судов.

Также закон допустил установление по соглашению сторон договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при заключении пророгационного соглашения стороны должны установить конкретно определенный арбитражный суд, который они в изъятие из общего правила территориальной подсудности наделяют компетенцией на рассмотрение спора (либо прямо указав конкретный арбитражный суд либо иным образом указав заранее определенный арбитражный суд).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптикс-Юг" к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании действий ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", выразившихся в отказе от принятии частичного досрочного погашения по кредитному договору N р/09/15/3/5297 от 29.05.2015 незаконным, взыскании с ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" убытков, причиненных действиями по непринятию к оплате в счет досрочного частичного погашения кредита по договору р/09/15/3/5297 от 29.05.2015, выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются отношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств, принятых им в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора N N мб/61/кд-174.

Согласно п. 11.5 договора, если сторонам не удается решить спор путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражный суд г. Москвы.

Суду не представлено доказательств изменения согласованной сторонами в договоре подсудности настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-32313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев