Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 20АП-8330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2018 г. N Ф10-1016/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 января 2018 г.

Дело N А09-7794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии арбитражного управляющего Медведева Игоря Леонидовича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медведева Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 по делу N А09-7794/2017 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Медведеву Игорю Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 213 702 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, размер которых снижен до 210 115 руб. 20 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и АО АСК "Инвестстрах".

Впоследствии представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, размер которых снижен до 202 773 руб. 11 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Медведева Игоря Леонидовича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области взысканы убытки в размере 194 099 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 194 099 руб. 11 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 29.10.2014 открытое акционерное общество "Кварцит" в лице конкурсного управляющего Пантелеева М.В. обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Бытошевский стекольный завод" (несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.11.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 22.01.2015 по делу N А09-12323/2014 заявление ОАО "Кварцит" о признании ООО "Бытошевский стекольный завод" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Игорь Леонидович.

Решением суда от 02.06.2015 по делу N А09-12323/2014 ООО "Бытошевский стекольный завод" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Игорь Леонидович.

Определением суда от 28.04.2017 по делу N А09-12323/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Бытошевский стекольный завод" завершено.

Уполномоченный орган в обоснование заявления ссылался на допущенные со стороны конкурсного управляющего нарушения Закона о банкротстве, которые, по его мнению, повлекли причинение ему убытков в сумме 202 773 руб. 11 коп., так как требования по текущим платежам в указанной сумме (НДФЛ) не были удовлетворены в ходе конкурсного производства по причине нарушения очередности и в настоящем деле предъявлены арбитражному управляющему к возмещению в качестве убытков.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено, что в ходе процедур банкротства ООО "Бытошевский стекольный завод" конкурсный управляющий перечислил работникам денежные средства в общем размере 1 643 868 руб. 61 коп.

Размер налога на доходы физических лиц с указанной суммы с учетом частичной уплаты НДФЛ в размере 7 342 руб. 09 коп., составляет 202 773 руб. 11 коп., предъявленную ко взысканию в виде убытков в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, арбитражный управляющий не оспаривает факт перечисления в адрес работников 1 643 868 руб. 61 коп., указывая при этом, что часть денежных средств направлялась не на погашение заработной платы, а на погашение процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В подтверждение указанных возражений суду представлены заявления работников о зачете выплаченных в ноябре 2016 сумм в общем размере 66 717 руб. 13 коп. в счет причитающихся процентов за нарушения сроков выплаты заработной платы. Размер НДФЛ с указанной суммы составляет 8 674 руб.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ и правовому подходу, указанному в письме Минфина России от 28.02.2017 N 03-04-05/11096, выплаченная компенсация за задержку зарплаты не облагается НДФЛ в полной сумме, в рассматриваемой части в сумме 8 674 руб. исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что арбитражным управляющим в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он был вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц. Распределяя денежные средства, арбитражный управляющий должен учитывать размер заработной платы с учетом исчисленного НДФЛ, что ответчиком не сделано. Как указано выше, конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди. Таким образом, убытки подлежат возмещению в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности.

Иное толкование ответчиком в жалобе порядка произведения расчетов отклоняется апелляционным судом как несостоятельное, основанное на неверном применении норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом области в оставшейся части, поскольку у Медведева И.Л. была возможность перечислить в бюджет НДФЛ, а суммы налога на доходы физических лиц должником как налоговым агентом подлежат уплате одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о взыскании с арбитражного управляющего Медведева Игоря Леонидовича убытков в размере 194 099 руб. 11 коп. как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 по делу N А09-7794/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина