Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-10108/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А31-7196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2017 по делу N А31-7196/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску Федерального казенного учреждения "Санаторий-профилакторий "Поречье" службы внешней разведки Российской Федерации" (ИНН: 5028020077, ОГРН: 1025003473043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806),

о взыскании 260 657 рублей 08 копеек задолженности по банковской гарантии, неустойки за неисполнение исполнение обязательства по гарантии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ИНН: 7727726479, ОГРН: 1107746687850)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Санаторий-профилакторий "Поречье" службы внешней разведки Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик, заявитель, Банк) о взыскании 260 657 рублей 08 копеек задолженности по банковской гарантии от 11.08.2016 N 254013, 43 790 рублей 88 неустойки за неисполнение исполнение обязательства по гарантии, начисленной за период с 31.01.2017 по 17.07.2017, с продолжением начисления неустойки с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку бенефициар не имеет права требовать уплаты штрафа в случае просрочки исполнения обязательства. Ненадлежащее исполнение обязательства не имело места быть. Ответственность в виде штрафа контрактом не предусмотрена, истцом не представлен отказ бенефициара от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом контракта в полном объеме. Истцом нарушены нормы правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения контракта, абзац 2 перечня документов, представляемых с требованием об уплате по гарантии, а также пункты 2.1-2.3, 5 гарантии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Требование истца о выплате суммы по гарантии, направленное Банку, содержало указание на неисполнение контракта, а не на его ненадлежащее исполнение. Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 01.08.2016 N 166/П/Т-1490) заключен государственный контракт от 15.08.2016 года N 166/П/Т-1521 на выполнение работ по ремонту системы очитки воды на объекте заказчика (т. 1, л.д. 11-18).

Стоимость работ по контракту составляет 5 213 141 рубль 58 копеек (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта; окончание работ: по 31.10.2016 (пункт 5.1 контракта).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена разделом 9 контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости настоящего контракта, что составляет 260 657 рублей 08 копеек.

Исполнитель письмом от 07.11.2016 N 25 (т.1, л.д. 48) известил истца о невозможности исполнения обязательств по контракту и просил его расторгнуть.

29 ноября 2016 года между истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении контракта (т. 1, л.д. 154), в соответствии с которым исполнитель не выполнил свои обязательства по контракту, работы по контракту в срок не завершены и не производятся, в связи с чем контракт расторгается с момента подписания данного соглашения, обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Сумма расторжения составила 1 954 425 руб. 29 коп., сумма исполненных обязательств - 3 258 716 руб. 29 коп. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении за неисполнение своих обязательств по контракту исполнитель обязуется в соответствии с пунктом 9.5 контракта уплатить заказчику штраф в размере 260 657,08 руб.; в случае не перечисления суммы штрафа заказчик направляет в Банк требование о выплате суммы по банковской гарантии от 11.08.2016 года N 254013.

В обеспечение исполнения заключенного контракта (пункт 10.1) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Банком (гарант) Учреждению (бенефициару) 11.08.2016 выдана банковская гарантия N 254013.

По условиям гарантии Банк обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Сумма гарантии составляет 1 563 942 рублей 47 копеек.

Срок действия гарантии: с 11.08.2016 по 31.01.2017 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии (пункт 7 гарантии).

В соответствии с пунктом 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в предусмотренном гарантией случае.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии (пункт 9 гарантии); гарантия является безотзывной (пункт 3 гарантии).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии (пункт 8 гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны третьего лица, истец 19.01.2017 года направил в адрес ответчика требование N 166/П-138 об уплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией в размере 260 657 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 25). К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии приложены копия государственного контракта, копия банковской гарантии, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, копия письма исполнителя от 07.11.2016, копия доверенности на представителя, подписавшего требование (т. 1, л.д. 47).

Требование о выплате суммы по банковской гарантии получено ответчиком 23.01.2017 (т. 2, л.д. 4-5).

Письмом от 30.01.2017 N 2017-1/371 Банк отказал учреждению в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что расчет суммы требования является необоснованным и неверным (т. 1, л.д. 50).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказ ответчика в добровольной выплате суммы гарантии обусловлен следующими обстоятельствами: к требованию приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования, поскольку принципал допустил просрочку исполнения обязательства, что предусматривает выплату неустойки, а не штрафа; сумма требования детально не рассчитана, должна быть обоснована.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный Банком отказ, правомерно пришел к выводу о его необоснованности, несоответствии обстоятельствам и требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение контракта принципалом, и непредставление доказательств отказа бенефициара от исполнения контракта.

Между тем, в материалы дела представлено письмо от 07.11.2016 N 25, исходящее от Общества, из содержания которого следует намерение расторгнуть контракт. Далее между сторонами контракта подписано соглашение от 23.11.2016 о расторжении контракта, пунктом 1 которого установлено, что исполнитель не исполнил свои обязательства по контракту, что послужило причиной расторжения.

Условиями контракта, а именно пунктом 9.5, установлена обязанность подрядчика по уплате штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями гарантии (пунктом 2.1) установлена обязанность в выплате гарантии в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и как следствие возникающего обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, при которых возникает обязательство по уплате гарантии, наступили, ввиду чего на стороне Банка возникло гарантийное обязательство по выплате установленной гарантией суммы.

При этом возражения заявителя относительно несоблюдения истцом требований пункта 5 гарантии не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 гарантии истец, предъявляя требования к Банку, указал на те обстоятельства, которые повлекли предъявление соответствующих требований (неисполнение Обществом обязательств, вытекающих из контракта); документы в подтверждение обоснованности и действительности предъявляемых требований также приложены к требованию об уплате: расчет суммы; документ, подтверждающий наступление гарантийного случая (письмо от 07.11.2016 N 25); документ, подтверждающий полномочия (доверенность).

Возражения заявителя относительно нарушения истцом пунктов 4, 5, 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Поскольку возражения относительно установления размера штрафа вытекают из обязательства, обеспеченного гарантией, указанные доводы не принимаются судом во внимание. Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании с Банка суммы долга, поскольку оснований для отказа гаранта от исполнения предъявленных в установленный срок требований не имелось.

В связи с обоснованностью и законностью предъявления основного требования исчисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы, предусмотренной гарантией, также признается судом правомерным в силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 гарантии.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2017 по делу N А31-7196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак