Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-19138/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А71-11785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от взыскателя, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Максимова Т.А., доверенность N 51400-04-21/115 от 25.12.2017, паспорт;

от должника, садоводческого некоммерческого товарищества "Наука" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда

от 20 октября 2017 года

по делу N А71-11785/2017,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Наука" (ОГРН 1021800642555, ИНН 1808351019)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Наука" (далее - СНТ "Наука") о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года по договору энергоснабжения N Ц3324 от 27.10.2008, в сумме 554 320 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д.6-7, 36).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 554 320 руб. 00 коп., а также 14 086 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 42-44)..

На основании вступившего в законную силу решения 03.10.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист.

21 сентября 2017 года СНТ "Наука" обратилось в арбитражный суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на один год (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года (судья О.А.Сидоренко) заявление СНТ "Наука" удовлетворено. СНТ "Наука" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 по делу N А71-11785/2017 сроком до 30.06.2018 (л.д. 58-61).

Взыскатель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по указанному делу отказать.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также того обстоятельства, что в результате предоставления отсрочки будет достигнут необходимый баланс интересов сторон.

По мнению апеллянта, отсутствие денежных средств у должника само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Утверждает, что в данном случае удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения влечет для взыскателя нарушение имущественных интересов. Взыскатель отметил, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составлял 20,2 млрд.руб. Большой объем кредитных заимствований обусловлен неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, в том числе ответчиком. Должник информацию о кредитных заимствованиях суду не представил.

Заявитель находит несостоятельным утверждение ответчика о невозможности погасить задолженность, учитывая, что текущие начисления и задолженность по решениям суда от 23.05.2017 по делу N А71-3945/2017, от 21.06.2017 N А71-5422/2017 ответчиком погашены.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2018 представитель взыскателя на доводах жалобы настаивал, просит определение суда отменить, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта СНТ "Наука" отказать.

Должник, СНТ "Наука", в судебное заседание 25.01.2018 явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что взысканная решением суда сумма для СНТ "Наука" является значительной; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. СНТ "Наука" существует только на членские и целевые взносы, которые собираются раз в год. Денежные средства, собранные в 2017 году, полностью израсходованы на погашение задолженности перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу до 30.06.2018, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки; из соблюдения баланса интересов сторон предоставлением отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда, в подтверждение затруднительности исполнения решения представил справки ПАО Сбербанк от 19.09.2017, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету к расчетным счетам СНТ "Наука", акт сверки взаимных расчетов между должником и взыскателем, согласно которому на 25.09.2017 задолженность СНТ "Наука" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 632 615 руб. 20 коп.(л.д. 47-51).

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что у СНТ "Наука" отсутствуют в настоящее время денежные средства в необходимом для исполнения решения суда размере, должник не имеет возможности в полном объеме и одномоментно исполнить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения судебного решения до 30.06.2018 в данном случае не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку направлена на погашение задолженности.

Судом принято во внимание, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, что может привести к нарушению его хозяйственной деятельности; доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, поскольку затруднительность исполнения судебного акта должником доказана, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и удовлетворил заявление СНТ "Наука".

Взыскателем не представлены достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику отсрочки сроком на 6 месяцев.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что представление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Наличие реальной возможности погасить задолженность перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за счет денежных средств, которые будут поступать от членов СНТ, подтверждено действиями должника по исполнению денежных обязательств перед взыскателем по оплате стоимости потребляемой электрической энергии.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года по делу N А71-11785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова