Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-26221/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А42-3764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Пошва К.Г. по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26221/2017) ООО "Монтаж-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу N А42-3764/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Монтаж-Строй"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ответчик, ООО "Монтаж- Строй", общество) о взыскании 10 376 554 руб. 09 коп., из которых 9 021 668 руб. 35 коп. - задолженность по договору от 23.12.2008 N 251 аренды земельного участка от 23.12.2008 за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года (по 24.05.2016), 850 033 руб. 18 коп. - пени, начисленные за общий период с 02.03.2015 по 24.05.2016, 504 852 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу N А42-3764/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск) взысканы основной долг в сумме 9 021 668 руб. 35 коп., пени в сумме 850 033 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 852 руб. 56 коп. (всего - 10 376 554 руб. 09 коп.), кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 74 883 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Монтаж-Строй" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению ООО "Монтаж-Строй", решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просило отменить или изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки; принять по делу новый судебный акт (снизить размер неустойки до суммы 517 100 руб., сумму процентов, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до суммы 208 603 руб.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Монтаж-Строй" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Министерством имущественных отношений Мурманской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Ритейл" (далее - ООО "Деловой Ритейл") (арендатором) заключен договор от 23.12.2008 N 251 аренды земельного участка общей площадью 25 033 кв.м с кадастровым номером 51:20:000000:0051, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, Кольский проспект, для строительства автотехнического центра (далее - договор). Договор заключен сроком на 6 лет с 22.12.2008 по 22.12.2014 включительно (пункт 2.1 договора).

На основании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2009 N 93н-02 ООО "Деловой Ритейл" уступило ООО "Монтаж-Строй" право аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:000000:0051 (л.д. 21).

Полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в городе Мурманске, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2013 осуществляются органами местного самоуправления города Мурманска; Комитет выступает арендодателем по договору.

Комитетом как арендодателем и ООО "Монтаж-Строй" (арендатором) оформлено дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 1 к договору (л.д. 24).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014 N 1 и от 07.11.2014 N 2) и приложениях к ним.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1) сторонами согласованы сроки внесения арендной платы: арендная плата за землю вносится равными долями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 N 2 к договору стороны продлили срок действия договора до 28.10.2015.

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1) сторонами согласована договорная неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный договором срок в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В дальнейшем стороны на основании заявления от 06.06.2016 и акта обследования земельного участка от 23.06.2016 подписали соглашение от 05.07.2016 о расторжении договора аренды земли от 23.12.2008 с 25.05.2016, возложив на общество "Монтаж-Строй" произвести государственную регистрацию соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (регистрация осуществлена 05.09.2016, л.д. 33).

Стороны оформили акт от 05.07.2016 передачи-приема земельного участка с кадастровым номером 51:20:00000000:51; оговорив в нём, что земельный участок считается принятым от арендатора с 25.05.2016 (л.д. 34).

В нарушение условий договора ответчик в период с 01.01.2015 по 25.05.2016 вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 021 668 руб. 35 коп.

Комитет направил в адрес ответчика письмо от 12.01.2017 N 15-08-01/253, в котором ООО "Монтаж-Строй" сообщил о наличии задолженности в сумме 9 021 668 руб. 35 коп. по арендной плате по договору по состоянию на 31.12.2016 и начисленных пени в размере 1 841 311 руб. 04 коп. Ответчику было предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления погасить задолженность; ответчик был предупрежден о возможности, в случае невыполнения вышеуказанного требования, обращения Комитета в суд с иском о взыскании задолженности. С этим письмом в качестве приложения ответчику направлен акт сверки расчетов по договору на 31.12.2016 (л.д. 35, 36). Претензионное письмо получено ООО "Монтаж-Строй" 31.01.2017 (л.д. 37). Указанный в письме от 12.01.2017 N 15-08-01/253 акт сверки расчетов подписан генеральным директором ООО "Монтаж-Строй" без возражений и возвращен в адрес Комитета (л.д. 13).

Ввиду не поступления от общества истребованных платежей Комитет обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств исполнения ООО "Монтаж-Строй" денежного обязательства требования Комитета признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный суд оснований для уменьшения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не усмотрел.

Исследовав материалы дела, приведенные в жалобе и отзыве на неё доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за переданные в аренду земли взимается арендная плата.

Исходя из принятых на себя по договору обязательств, арендатор должен своевременно и полностью в оговоренных разделом 3 договора размере и порядке выплачивать платежи. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на договор аренды, определяющий порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования земельного участка и наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 01.01.2015 по 24.05.2016; размер долга установлены судом первой инстанции и признаны ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 13).

Исследуя доказательства при установлении юридически значимых фактов, суд первой инстанции руководствовался правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, отсутствовали доказательства погашения суммы долга ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел требование истца о взыскании основного долга в размере 9 021 668 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании пункта 3.5 договора заявил требование о взыскании пеней в сумме 850 033 руб. 18 коп. за период с 02.03.2015 по 24.05.2016 (до даты расторжения договора), также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 504 852 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 31.12.2016.

Не оспорив правомерность применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество подало апелляционную жалобу, полагая, что имелись основания для снижения размера неустойки и процентов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки оговорено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд первой инстанции исходил из того, что определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены на задолженность, возникшую в период действия договора, факт просрочки оплаты аренды установлен имеющимися в деле доказательствами, поэтому признал требование истца о взыскании 850 033 руб. 18 коп. договорной неустойки на основании пункта 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1) обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 852 руб. 56 коп., начисленных за период с 25.05.2016 по 31.12.2016, суд первой инстанции также счел правомерным и подлежащим удовлетворению, как вытекающее из факта нарушения денежного обязательства, с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований. При этом суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, руководствовался данными по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснениями. По результатам исследования приведенных ответчиком доводов, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены, суд их наличие также не установил.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, счел выводы суда первой инстанции соответствующими правоприменительной практике, сформированной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; также исходил из отсутствия иных критериев для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

Следует отметить, что ответчиком не подтверждено наличие каких-либо из приведенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериев, позволяющих применить правила о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как неустойка (0,05%), которую истец использовал при расчете, менее двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период допущенного ответчиком нарушения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение этой нормы, заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 517 100 руб., размера процентов до 208 603 руб., ответчик не привел существенные критерии и не обосновал доказательствами несоразмерность взыскиваемых с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции при разрешении заявления общества об уменьшении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учел систематическое не исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, продолжительность периодов просрочки не исполнения денежного обязательства, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, в силу чего счел примененную истцом договорную неустойку, также проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерными последствиям неисполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 августа 2017 года по делу N А42-3764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова