Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 10АП-16241/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А41-53496/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-53496/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 82 422,23 рублей неустойки за период с 30.06.2015 по 30.08.2016, 85 600 рублей финансовой санкции за период с 30.06.2015 по 30.08.2016 по страховому случаю, произошедшему 11.04.2015 (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68055/15 от 25.11.2015, полис ОСАГО ССС 0321564298),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 82 422,23 рублей за период с 30.06.2015 по 30.08.2016, а также финансовой санкции в сумме 85 600 рублей за период с 30.06.2015 по 30.08.2016 по страховому случаю, произошедшему 11.04.2015 (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68055/15 от 25.11.2015, полис ОСАГО ССС 0321564298).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 19 257,53 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 63 164,70 рублей, а также в части отказа во взыскании финансовой санкции в сумме 85 600 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-68055/15 установлено, что 11.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю "Рено", государственный регистрационный знак О696ХС58, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлена Семина И.В., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "Ваз", государственный регистрационный знак Н294ТО58, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ССС 0321564298).

Истец во исполнение условий договора, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 69 901 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 56 557,53 рублей.

Ответчик после получения претензии выплатил истцу в возмещение ущерба денежные средства в размере 37 300 рублей.

Сумма невозмещенного ответчиком ущерба в порядке суброгации составила 19 257,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-68055/15 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 257,53 рублей и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-68055/15 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

С ответчика в пользу истца были списаны денежные средства в размере 21 257,53 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 30.08.2016 N 524.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 82 422,23 рублей неустойки за период с 30.06.2015 по 30.08.2016, а также финансовую санкцию в сумме 85 600 рублей за период с 30.06.2015 по 30.08.2016 за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Удовлетворяя частично заявленные требования по взысканию неустойки, суд первой инстанции указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 19 257,53 рублей.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 82 422, 23 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения в сумме 19 257, 53 рублей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до суммы 19 257, 53 рублей, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховой организацией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения уже решен в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части снижения неустойки до суммы 19 257 рублей 53 копеек не имеется.

Решением суда первой инстанции также отказано во взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 85 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом во взыскании финансовой санкции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании финансовой санкции правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

В случае нарушения срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик несет ответственность в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 37 300 рублей в течение двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае выплата страхового возмещения оценивается судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Обстоятельств, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу N А41-53496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов