Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 05АП-9401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2018 г. N Ф03-773/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 января 2018 г.

Дело N А51-12373/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРСА ЛОГИСТИК",

апелляционное производство N 05АП-9401/2017

на определение от 28.11.2017

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-12373/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРСА

ЛОГИСТИК" (ИНН 5008060522, ОГРН 1135047000219)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконными требований,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРСА ЛОГИСТИК" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) N 842 от 07.04.2017, N 845 от 07.04.2017, N 844 от 07.04.2017, N 841 от 07.04.2017, N 843 от 07.04.2017, N 1042 от 26.04.2017, N 1046 от 2 А51-12373/2017 26.04.2017, N 1047 от 26.04.2017, N 1036 от 26.04.2017, N 1037 от 26.04.2017, N 1038 от 26.04.2017, N 1039 от 26.04.2017, N 1040 от 26.04.2017, N 1041 от 26.04.2017, N 1043 от 26.04.2017, N 1044 от 26.04.2017, N 1045 от 26.04.2017, N 1028 от 26.04.2017, N 1029 от 26.04.2017, N 1030 от 26.04.2017, N 1031 от 26.04.2017, N 1032 от 26.04.2017, N 1033 от 26.04.2017, N 1034 от 26.04.2017, N 1035 от 26.04.2017 об уплате таможенных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

13.10.2017 ООО "КОРСА ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), согласно которому "судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны".

Поскольку общество понесло расходы в связи с неправомерными действиями таможенного органа, по этой причине Находкинская таможня обязана возместить все понесенные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума N 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обществом одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей (3 000 х 20 требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 28 постановления Пленума N 46 даны разъяснения о том, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного постановления Пленума).

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было отказано, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов в сумме 60 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

В связи с изложенным, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что требование общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу N А51-12373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк