Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 18АП-16660/17

г. Челябинск

26 января 2018 г.

Дело N А76-2673/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-2673/2017 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" (далее - заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 1, пунктами 3, 4 части 4, частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу - Администрации Озерского городского округа; к апелляционной жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Невядомской В.И. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при поступлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции в перечне документов приложенных к апелляционной жалобе, пунктом третьим указана доверенность на представителя, однако указанная доверенность в суд первой и апелляционной инстанции не поступила. Арбитражный суд Челябинской области в сопроводительном письме от 12.12.2017 в перечне документов приложенных к апелляционной жалобе также не указывает на наличие доверенности на представителя.

С учетом изложенного, заявителю предложено в срок до 25.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 25.12.2017 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в жалобе, а также являющегося юридическим адресом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Челябинская область, г.Озерск, п. Метлино ул. Шолохова д. 17 кв. 2.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу получена заявителем 10.01.2018, о чем свидетельствует отметка представителя заявителя апелляционной жалобы на возвращенном в суд апелляционной инстанции почтовом уведомлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведениями об изменении адреса заявителя суд апелляционной инстанции не обладает.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.12.2017 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-2673/2017.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 193 от 24.11.2017.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина