Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-10655/17

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А03-2438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Терехиной И. И., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т. Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов А.Н., по доверенности N 25/65 от 18.12.2017, сроком до 31.12.2018, документ удостоверяющий личность офицера,

от Министерства обороны Российской Федерации: Скорикова Д. О., по доверенности N 212/1/246 от 19.12.2016, сроком до 08.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (07АП-10655/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 по делу N А03-2438/2015 (судья В.Н. Прохоров)

по иску войсковой части N 6720 (ОГРН 1022200812920, ИНН 2209016782), г. Рубцовск

к войсковой части 73564 (ОГРН 1022200812424, ИНН 2209017137), г. Рубцовск

к министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), г. Чита

о взыскании 1 631 292,42 руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N 6720 (истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к войсковой части 73564 и в субсидиарном порядке Министерству обороны Российской Федерации (Министерство) о взыскании 305285, 71 руб убытков, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны) и в субсидиарном порядке Министерству обороны Российской Федерации (Министерство), о взыскании 1254252, 28 руб. убытков (л.д. 131 и 132 т.5).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены, с Войсковой части 73564 в пользу истца, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности взыскано 305 285,71 руб. убытков, а так же 100 000 руб. судебных издержек; с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны в пользу истца, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 254 252,28 руб. убытков, а так же 100 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также статьи 150 АПК РФ, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, основной ответчик по делу, войсковая часть 73564, прекратила свою деятельность 25.08.2015 в связи с исключением из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых основным ответчикам для оплаты образовавшейся задолженности; судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что фактическими владельцами и потребителям тепловой энергии являются войсковая часть 73564 и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны; выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов судом не запрашивались и не исследовались; истцом не представлены доказательства того, что именно ответчики потребляли тепловую энергию в период отопительных сезонов 2012-2013 г.г. и 2013-2014 г.г.; ссылки на вынесенные по делам N А03-5014/2012, N А03-5732/2014 судебные акты судом приведены необоснованно и не могут служить обоснованием принятого решения; ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (переименовано в АО "Ремонтно-эксплуатационное управление") определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны, не согласившись с вынесенным решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что АО "РЭУ" в спорный период определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций; в уставную деятельность ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны не входит бремя содержания имущества; Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются; при вынесении решения не учтен факт бездоговорного потребления теплоэнергии, в связи с чем, требования о взыскании задолженности к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны являются необоснованными и удовлетворению не подлежали; Так как по соглашению о порядке расчетов за тепловую энергию от 25.11.2010 обязанным лицом по оплате тепловой энергии за счет бюджетных средств является АО "РЭУ" и эти денежные средства ответчику были перечислены из бюджета, требования истца к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны не могут быть удовлетворены.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.12.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.01.2018 на 11 час. 00 мин. Суд, обязал истца представить обоснованный мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционных жалоб, в том числе относительно взыскания денежных средств с войсковой части 73564 с учетом довода Министерства о том, что войсковая часть 73564, прекратила свою деятельность 25.08.2015 в связи с исключением из реестра юридических лиц.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, против удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны также не возражал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным, полагает, что в любом случае Министерство ответственно за подведомственные ему структуры.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении истца находится эксплуатируемое им здание котельной с оборудованием, на котором осуществляется производство тепловой энергии (л.д. 20-24, 39 т.1).

Получив в оперативное управление котельную с оборудованием, истец фактически принял на себя функции обеспечения тепловой энергией, наряду со зданиями, переданными истцу, зданий переданных войсковой части 73564 и находящихся в одном военном городке, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В последующем, часть зданий, было передано в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, (том 2 л.д. 24-51), а так же индивидуальными карточками учета зданий и выписками из реестра федерального имущества (том 3 л.д. 86 -131, том 4 л.д. 6-8).

Котельная истца является единственным источником обеспечения переданных ответчикам зданий тепловой энергией. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В отопительных периодах 2012-2013 г.г. и 2013-2014 г.г. тепловая энергия использовалась истцом для собственного потребления, а также для энергоснабжения через присоединенную сеть объектов, находящихся во владении войсковой части 73564 и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Истец, ссылаясь на то, что при производстве тепловой энергии истец нес затраты на ее производство, в том числе путем приобретения угля, а ответчики пользовались предоставленными услугами по обеспечению тепловой энергией используемых зданий, однако получаемую тепловую энергию не оплачивали и в расходах на ее производство не участвовали, претензии об оплате расходов остались без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается и иного не доказано, что котельная войсковой части 6720 является единственным источником обеспечения зданий, принадлежавших ответчикам тепловой энергией в спорный период.

Истец в отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию предъявил ко взысканию не стоимость тепловой энергии, а затраты понесенные им (исходя из размера затрат на покупку и переработку угля и доли ответчиков в этих расходах) в отопительные периоды 2012-2013 г.г. и 2013-2014 г.г. при производстве энергии и передаче на объекты ответчиков.

В силу статьи 8 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений между войсковыми частями, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны не освобождает ответчиков как потребителей тепловой энергии, выработанной истцом и поставленной на объекты ответчиков, от возмещения затрат, фактически понесенных войсковой частью N 6720.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера затрат истца по выработке тепловой энергии, поставленной в 2012-2013 г.г. и 2013-2014 г.г. для нужд объектов ответчиков, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой были определены затраты, приходящиеся на войсковую часть 73564 и ФГКУ "Сибирское ТУИО" с момента передачи объектов в его оперативное управление (л.д. 1-60 т.5).

Судебная экспертиза не оспорена, принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта теплоснабжения от котельной истца объектов ответчиков по присоединенной тепловой сети, что подтверждается свидетельствами на объекты, товарными накладными на приобретение угля, актами на его списание и другими доказательствами; отсутствие с их стороны возмещения истцу затрат; с учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" определил: размер затрат, понесенных истцом в спорные период при производстве и передаче тепловой энергии и стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчикам в этом же периоде.

Исходя из характера исковых требований, целью которых явилось возмещение фактически понесенных истцом затрат на выработку тепловой энергии, приходящейся на объекты ответчиков, доказанности размера затрат суд удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей жалоб о том, что АО "РЭУ" в спорный период определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование данного довода не представлено Кроме того материалами дела подтверждается фактическое обеспечение тепловой энергией объектов ответчиков за счет истца. Доказательств иного не представлено. Кроме того, в данном случае истцом заявлены требования не о взыскании платы за тепловую энергию, а фактически о взыскании убытков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод относительно того, что фактическими владельцами и потребителям тепловой энергии являются войсковая часть 73564 и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны, и что выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов судом не запрашивались и не исследовались, не представлены доказательства того, что именно ответчики потребляли тепловую энергию в период отопительных сезонов 2012-2013 г.г. и 2013-2014 г.г., суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельствам о государственной регистрации права оперативного управления на объекты (том 2 л.д. 24-51), индивидуальными карточками учета зданий, согласно которым здание занимала войсковая часть 73564 и выписками из реестра федерального имущества (том 3 л.д. 86 -131, том 4 л.д. 6-8), экспертным заключением (том 5 л.д. 2-69), и иными материалами дела.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод относительно отсутствия правовых оснований для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, также правомерно был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации должно выступать в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений, которыми являются ответчики.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Министерства в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Войсковой части 73564 в пользу Войсковой части N 6720 убытков в сумме 305 285,71 руб., а так же 100 000 руб. судебных издержек, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям о юридическом лице, размещенным на сайте налоговой инспекции, в том числе на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Войсковая часть 73564 прекратила свою деятельность 25.08.2015.

Запись о государственной регистрации юридического лица - Войсковая часть 73564 в связи с его ликвидацией внесена в единый государственный реестр юридических лиц в на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, Войсковая часть 73564 прекратила свою деятельность.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении спора, установлено не было, что привело к принятию не правильного судом решения в указанной части.

В соответствии с п.п. 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с Войсковой части 73564 в пользу Войсковой части N 6720 убытков в сумме 305 285,71 руб., а так же 100 000 руб. судебных издержек на основании п.п. 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит судом апелляционной инстанции прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене на основании п. 4 ч.1 статьи 270 АПК РФ.

Однако, в данном случае, поскольку истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику, что подтверждается, требованиями о погашении задолженности к войсковой части (т. 1 л.д.16-19), факт ликвидации основного должника не влияет на наличие ответственности субсидиарного должника в соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ, статьи 399 ГК РФ.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неполученных денежных средств с субсидиарного ответчика - Министерства.

При этом апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа от 10 августа 2012 г. N 322 командующему войсками 2 командования ВВС и противовоздушной обороны приказано в срок до 1 сентября 2012 г. переформировать 818 базу хранения и ремонта автомобильной техники (объединения ВВС) г. Рубцовск, в склад хранения и ремонта автомобильной и электрогазовой техники в составе базы комплексного хранения (г. Омск) 1062 ордена Красной Звезды Центра материально-технического обеспечения, Центрального военного округа) (войсковая часть 58661, г. Рубцовск). В связи с указанным приказом переформирована войсковая часть 73564 в войсковую часть войсковая часть 58661-60, однако в соответствии с информацией из единого государственного реестра юридических лиц, войсковая часть 73564 свою деятельность как юридическое лицо не прекратило, а войсковая часть 58661-60 как юридическое лицо не зарегистрирована.

В связи с изложенным, реорганизация войсковой части 73564 в войсковую часть 58661-60 не может считаться произведенной, поэтому истцом правомерно изначально исковые требования были предъявлены к войсковой части 73564.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны относительно того, что на протяжении длительного времени в адрес ответчика кроме определения суда от истца не поступало материалов дела, отклоняется поскольку он не влияет на законность принятого судебного акта.

Кроме того, истцом в материалы дела во исполнение определения суда от 21.07.2015 представлены доказательства направления истцом в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также скриншоты страниц почты Mail.Ru подтверждающие переписку с представителем ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны (т.2 л.д. 98-130).

Кроме того, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны как лицо, участвующее в деле имело право знакомиться с его материалами.

Доводы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны относительно того, что лимиты бюджетных обязательств на содержание спорного имущества по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу того, что не являются основанием для отказа в иске.

Ссылки суда первой инстанции на решения судов по делам N А03-5014/2012, N А03-5732/2014, также не являются основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч.1 ст. 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 по делу N А03-2438/2015 отменить в части взыскания с войсковой части 73564 в пользу войсковой части N 6720 убытков в сумме 305 285,71 рублей, судебных издержек в сумме 100 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 по делу N А03-2438/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Т. Е. Стасюк И. И. Терехина