Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-33242/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А21-5869/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД "Суворовский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу N А21-5869/2017(судья Шанько О.А.), принятое

по иску Воробьева Сергея Павловича

к ООО ТД "Суворовский"

о взыскании

установил:

ООО ТД "Суворовский" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу N А21-5869/2017 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 18.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Подателю жалобы предложено в срок до 19.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

19.12.2017 указанное определение опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 20.12.2017 и 27.12.2017 (уведомления N 18130 и N 18131), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33242/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Мельникова