Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21456/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А53-27700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Сафронов А.В.

по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-27700/2017

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к открытому акционерному обществу "Донбассводоснабжение"

о признании права муниципальной собственности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу "Донбассводоснабжение" о признании права муниципальной собственности на водопроводную сеть р. Дон - г. Шахты - г. Новошахтинск, протяженностью 41 000 м.п.

Решением суда от 10.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе заявитель указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела в части относимости имущества к недвижимым вещам. Суд не учел, что данная водопроводная сеть возводилась задолго до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Донбассводоснабжение" (2003 год), силами и средствами последнего. Отказ суда в признании права муниципальной собственности лишит муниципальное образование возможности надлежащей эксплуатации данного объекта в соответствии с целями и задачами, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в. Российской Федерации".

В судебном заседании истец жалобу поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу А53-2570/2003 открытое акционерное общество "Донбассводоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

16.09.2013 в рамках дела о банкротстве вынесено определение об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами путем утверждения Порядка и условий продажи имущества открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение", в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом изменений принятых в п.2 определения. Согласно установленной судом редакции пункта 2.9. раздела II Порядка и условий продажи имущества в случае, если имущество предприятия не было продано на третьих торгах, подлежит применению п.5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), то есть имущество как социально значимый объект подлежит передаче в муниципальную собственность города Шахты единым комплексом.

Торги, проведенные 17.01.2014, 17.04.2014, 15.07.2014, 06.10.14 признаны несостоявшимися.

05.08.2014 конкурсным управляющим в адрес муниципального образования направлено соответствующее уведомление.

09.12.2014 составлен акт о передаче с приложением в виде перечня передаваемого имущества.

Спорный объект внесен в реестр муниципальной собственности, 10.04.2015 вынесено Постановление Администрации города Шахты "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты".

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: водопроводную сеть р. Дон - г. Шахты - г. Новошахтинск, протяженностью 41 000 м.п. Регистрирующий орган сообщил истцу об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права на вышеуказанный объект. Отказ Управления обжалован не был.

Усмотрев препятствия в государственной регистрации права муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно пункту 6 передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Таким образом, установленный специальной нормой особый механизм возникновения права построен на системе презумпции его возникновения.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу о том, что подлинная обусловленность заявленного требования заключается в стремлении ввести в оборот объект, не являющийся на момент рассмотрения спора объектом недвижимого имущества, более того, суд усмотрел признаки самовольной постройки.

Суд отметил, что решение о передаче имущества, принятое в деле о банкротстве, муниципалитетом не оспорено. Спора между муниципальными образованиями относительно принятия спорного имущества не возникало. Муниципальное образование не высказывало нежелания принять объект.

Суд первой инстанции указал, что судебный порядок признания права собственности сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости, норм об основаниях возникновения права. В действиях истца суд первой инстанции усмотрел признаки формализма и не истинности намерений, в целом представленные доводы оценил скептически, полагая, что возведение подобного объекта, характеризует поведение заинтересованных лиц как недобросовестное.

Апелляционный суд не может поддержать выводы суда первой инстанции.

Как отражено в судебном акте, согласно пункту 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в полном объеме выполнил требования Закона о банкротстве, касающиеся процедуры передачи нереализованного имущества муниципальному образованию, у которого, в свою очередь, возникла обязанность по принятию на баланс указанного имущества.

Исполнение вышеуказанной нормы Закона "О банкротстве" не поставлено в зависимость от состояния передаваемого имущества и его пригодности к использованию по назначению.

При этом соответствующих доводов или возражений относительно передачи имущества в собственность муниципального образования не заявлено. Ответчик не возражал против удовлетворения требований.

На основании "Акта приема имущества" от 09.12.2004 была принята в эксплуатацию водопроводная сеть (стальная), Литер 9055, Д-1000, р. Дон -г. Шахты - г. Новошахтинск, протяженностью 41 000 м.п.

Водопроводная сеть, как объект недвижимости, была поставлена на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 61:00:0000000:1025, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения от 12.02.2016 N 61/001/16-111408 и выпиской из ЕГРН от 25.08.2017. г. N 61/001/001/2017-222528.

Указанная водопроводная сеть внесена в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты".

Постановлением Администрации г. Шахты от 10.04.2015 г. N 2204 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты" водопроводная сеть р. Дон - г. Шахты - г. Новошахтинск, протяженностью 41 000 м.п. была передана в оперативное управление МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты.

Фактически объект муниципалитету передан, находится в его владении.

В рассматриваемом случае в силу специальной нормы Закона "О банкротстве", с учетом результатов торгов, ответчик обязан передать спорное имущество, а истец обязан принять в собственность данное имущество. Что сторонами и совершено.

Таким образом возникновение права собственности истца на спорный объект обусловлено рядом состоявшиеся правомерных и предусмотренных нормами права событий и действий и апелляционным судом констатируется.

Суд учитывает, что истцом не предпринимались меры для обжалования решения регистрирующего органа. Вместе с тем, разрешение настоящего дела без учета социальной значимости объекта, предназначенного для водоснабжения населения и организаций, суд не считает возможным.

Отсутствие надлежащим образом зарегистрированного и признанного права собственности муниципалитета на спорный объект, в отсутствии оснований сомневаться в применимости специальной нормы законодательства о банкротстве, которая обуславливает обязанность муниципалитета принять объект в собственность без иных специальных условий, влечет невозможность эксплуатации социально значимого объекта, его надлежащего содержания и сохранения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, также с учетом прав и законных интересов неопределенного круга третьих лиц.

При этом недобросовестность поведения истца из материалов дела не следует, в рассматриваемом случае истец действовал во исполнение предусмотренной законом обязанности принять в собственность спорный объект. Дальнейшие действия истца, в частности избранный в рамках настоящего дела способ защиты, обусловлены задачами и целями, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в. Российской Федерации".

При этом сам факт признания судом права не освобождает истца от надлежащего технического содержания объекта и принятия решения о возможности его эксплуатации с учетом состояния и технических норм и правил. В рассматриваемом случае признание права не является констатацией пригодности объекта к эксплуатации, а направлено на возможность принятия истцом мер для его надлежащего содержания и эксплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-27700/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Город Шахты на водопроводную сеть р. Дон - г. Шахты - г. Новошахтинск, протяженностью 41 000 м.п., кадастровый номер объекта недвижимого имущества: 61:00:0000000:1025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник