Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 20АП-605/18

г. Тула

26 января 2018 г.

Дело N А23-7659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-7659/2017, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1024001197989 ИНН 4027039500) к филиалу "Газпром ПХГ" "Калужское управление подземного хранения газа" (Калужская область, д. Мстихино, г. Калуга), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (г. Москва, ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767), публичному акционерному обществу "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городской управы города Калуги (г. Калуга), о признании ограниченным права на земельный участок и о взыскании убытков, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к филиалу "Газпром ПХГ" "Калужское управление подземного хранения газа", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") о признании ограниченным права на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000130:9 в части отсутствия возможности строительства каких-либо объектов недвижимости; о взыскании с филиала "Калужское управление подземного хранения газа" ООО "Газпром ПХГ" ОАО "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", ПАО "Газпром" солидарно убытков, причиненных ООО "Заполярье" ограничением прав на земельный участок, а именно: разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений равную 106 498 776 руб. 80 коп.; упущенной выгоды в сумме 270 536 000 руб., убытков, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами - 33 600 000 руб., процентов на сумму долга - 146 126 152 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская управа города Калуги.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Газпром ПХГ" в лице филиала "Калужское управление подземного хранения газа", ПАО "Газпром", Городской Управы МО "Город Калуга", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области солидарно убытки: реальный ущерб в связи с утратой прав собственности на земельный участок 40:25:000130:9 в размере 109 178 000 руб.; неполученные доходы в размере 270 536 000 руб.; расходы на восстановление нарушенного права в размере 33 600 000 руб. и проценты на сумму долга в размере 147 079 565 руб.

ПАО "Газпром" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела N А23-7659/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Газпром" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что местом нахождения спорного земельного участка является Калужская область, в связи с чем подсудность определена судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "Газпром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А23-7659/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы ПАО "Газпром" указывает, что требования истца по своему содержанию не относится к искам о правах на недвижимое имущество, ограничение на использование земельного участка возникли не в связи с деятельностью филиала ООО "Газпром ПХГ", следовательно, по мнению общества, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ПАО "Газпром".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Право собственности, выступая в качестве основного института вещных правоотношений, предоставляет его обладателю правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, ограничения, обременения или иные лишения, связанные с их реализацией, определены в законе.

Учитывая обширный характер указанного института, отношений, возникающих в результате реализации вещных прав, а также невозможность допущения ограничения права на их защиту, законодатель оставил открытым перечень возможных требований, связанных с защитой вещных прав, отнесенных к искам о правах на имущество.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании ограниченным права на земельный участок в части отсутствия возможности возведения на нем объектов недвижимости.

В процессе реализации правомочий собственника истцом было выявлено отсутствие фактической возможности использования указанного имущества по назначению, что и стало основанием для обращения в суд первой инстанции.

Местом нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 40:25:000130:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома различного типа, является г. Калуга, д. Мстихино, пер. Прудный, д. 9.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 305-КГ15-4404).

Соответственно, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Калужской области с соблюдением правил подсудности и основания для передачи искового заявления для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-7659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова