Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-20349/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-57617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в лице филиала в Свердловской области - Калинина О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.04.2016;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А60-57617/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Свердловской области

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее - заявитель, ПАО "МТС") с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 29-05-11-119 от 16.05.2017 в части обязания ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" прекратить использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 97, в части размещения на кровле жилого дома оборудования ПАО "МТС" в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об объединении настоящего дела и дела N А60-59499/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. В рамках дела N А60-59499/2017 оспаривается предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 17.10.2017 N 29-05-11-325.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 в удовлетворении ходатайства ПАО "МТС" об объединении дел N А60-57617/2017 и N А60-59499/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос об объединении дел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынести определение об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что оспариваемые обществом в рамках дел N А60-57617/2017 и N А60-59499/2017 предписания административного органа имеют аналогичный предмет и субъект (обязание ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" демонтировать оборудование МТС, размещенное на многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, Восстания, 97), соответственно в рамках указанных дел будут предъявляться одни и те же доказательства, доказываться одни и те же обстоятельства. Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было вынесено судом без удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены определения в силу п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совпадение правовых обоснований и лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, а также что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Таким образом, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах (предписания N 29-05-11-119 от 16.05.2017; N 29-05-11-325 от 17.10.2017) сама по себе не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было вынесено судом без удаления в совещательную комнату подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей является основанием для отмены судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания, следует, что ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство судом разрешалось. Разрешение ходатайства непосредственно в судебном заседании не является нарушением тайны совещательной комнаты. Разрешение ходатайства протокольным определением и последующее его изготовление в виде отдельного судебного акта не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь безусловную его отмену. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство не нарушило прав заявителя на обжалование определения по существу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципы процессуальной целесообразности и соблюдения законности при разрешении ходатайства судом не нарушены.

Поскольку апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-57617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова