Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-20349/17

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-57617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в лице филиала в Свердловской области - Калинина О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.04.2016;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935), закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2018 года

по делу N А60-57617/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Свердловской области

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСитемы" (далее - заявитель, общество, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) N 29-05-11-119 от 16.05.2017, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации распространил нормы жилищного законодательства об общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома на правоотношения, возникшие до введения в действие ЖК РФ. Отмечает, что оборудование связи (базовая станция) МТС было размещено на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома N 97 по ул. Восстания в г. Екатеринбурге в октябре 2002 г. на основании возмездного договора N 109 от 30.10.2002; указанный договор не расторгнут, недействительным не признан. Считает, что оборудование связи размещено на крыше жилого дома правомерно до вступления в силу ЖК РФ и в связи с этим ПАО "МТС" не должно руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ, так как Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливающий необходимость получения согласия собственников помещений, введен в действие с 01.03.2005. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, признавая предписание законным, необоснованно подтвердил право Департамента наделить управляющую организацию правомочиями собственника помещений многоквартирного дома. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.04.2017 N 29-05-09-119 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 24.04.2017 по 16.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 97, находящемся в управлении указанной организации (лицензия N 318 от 04.06.2015), в части наличия договоров и порядка их заключения (рекламные конструкции, в том числе в лифтах, вышки и БС операторов сотовой связи, размещенные на кровле и в подвале многоквартирного жилого дома).

В ходе проверки установлено, что в кабинах пассажирских и грузопассажирских лифтов подъездов N N 1, 2 жилого дома N 97 по ул. Восстания в г. Екатеринбурге размещены информационные стенды. На кровле жилого дома размещено оборудование ПАО "МТС" в количестве 6 трубостоек. Помимо этого, в местах общего пользования размещено оборудование интернет провайдеров: ПАО "Ростелеком", ЗАО "Акадо Екатеринбург", АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Вымпелком", ООО "Комтехцентр", ПАО "Комстар-Регионы", ООО "НТЦ Интек".

Исходя из пояснений ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" следует, что обществом не заключалось каких-либо договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома с третьими лицами (не собственниками).

Проанализировав представленные ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к проверке пояснения и документы в части размещения на кровле жилого дома оборудования ПАО "МТС" в количестве 6 трубостоек, Департамент установил, что указанное оборудование размещено в отсутствие соответствующего решения собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки N 29-05-10-119 и выдано предписание N 29-05-11-119 от 16.05.2017.

Указанным предписанием ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в срок до 12.07.2017 надлежало прекратить использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 97 в части размещения на кровле жилого дома оборудование ПАО "МТС" в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, а также уполномоченным на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Относительно законности оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1).

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Исходя из положений пунктов 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, устанавливается по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Таким образом, учитывая требования указанных выше норм права, использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

Материалами дела подтверждается использование ПАО "МТС" общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, однако доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения базовой станции, не имеется.

В п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на кровле дома N 97 по ул. Восстания в г. Екатеринбурге ПАО "МТС" установлено и эксплуатируется оборудование не для оказания услуг связи собственникам помещений указанного дома, а для осуществления своей производственной деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с применением спорного оборудования заявителем оказываются услуги неопределенному кругу лиц, что требует получения согласия собственников в установленном порядке.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 97 по ул. Восстания в г. Екатеринбурге о возможности использования общедомового имущества с целью установки оборудования связи в материалы дела заявителем не представлено.

В силу статей 45, 161 ЖК РФ, с целью выполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества доме, требующих разрешения вопросов, отнесенных Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о соответствии предписания Департамента требованиям действующего законодательства и, как следствие, отсутствие нарушения прав заявителя.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Жилищного кодекса РФ, поскольку оборудование связи (базовая станция) установлено до введения в действие Жилищного кодекса на основании возмездного договора N 109 от 30.10.2002, заключенного между ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" и ЗАО "Уралтел"), суд первой инстанции правомерно сослался на требования ч. 2 ст. 6 Жилищного кодекса, согласно которым допускается применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае заинтересованным лицом осуществлялась проверка соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, исследовался вопрос об использовании общего имущества собственников в настоящее время.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд находит, что предписание заинтересованного лица содержат законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым.

Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы апеллянта, что суд признал за управляющей компанией полномочия собственника, несостоятельны, поскольку из содержания судебного акта данный вывод не следует.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-57617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова