Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 20АП-8217/17

г. Тула

26 января 2018 г.

Дело N А68-10526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Грабищева А.А. (доверенность от 12.01.2016 N 77 АБ 9578741), от ответчика - Перевезенцева В.Н. (доверенность от 15.02.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 по делу N А68-10526/2016 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - истец, ОАО "Красный Октябрь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - ответчик, ООО "Сладкий дом") компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2016, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017, требование ОАО "Красный Октябрь" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" в пользу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного суда Тульской области от 19.05.2017 по делу N А68-10526/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что судами был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак только при продаже пряников, маркированных товарным знаком истца, что свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции статей 1252 и 1515 ГК РФ. Также СИП указал, что судами необоснованно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), так как в настоящем деле установлено нарушение исключительного права на одно средство индивидуализации - один товарный знак.

СИП указал, что суды при разрешении настоящего спора неправильно применили положения статей 1252 и 1515 ГК РФ, неверно учли правовые позиции, изложенные в пункте 2 Постановления N 28-П и в пунктах N 43.2, 43.3 Постановления N 5/29, не установили характер допущенного нарушения, вид и способы нарушения исключительных прав на товарный знак, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" в пользу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО "Красный Октябрь" является правообладателем товарного знака "СКАЗКА SKAZKA" по свидетельству N 19990, дата приоритета - 23.07.1999, дата регистрации - 26.02.2001, срок действия до 23.07.2019.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия; карамель; конфеты; шоколад; пралине; какао-продукты; кремы; шоколадные напитки; кофейные напитки; кофе; чай; мороженое; хлебобулочные изделия.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцом было установлено, что ООО "Сладкий дом" производит и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком, а именно, пряники заварные "Сказка" с начинкой вкус клюквы, пряники заварные "Сказка" с начинкой вкус абрикоса, пряники заварные "Сказка" с начинкой вкус вишни, пряники заварные "Сказка" глазированные с начинкой.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарным и кассовыми чеками от 07.07.2015, подтверждающими покупку трех видов пряников - пряники "Сказка" с вишневой начинкой, пряники "Сказка" с клюквенной начинкой, пряники "Сказка" с абрикосовой начинкой; товарным чеком и квитанцией к приходному ордеру от 05.10.2016, подтверждающими покупку пряников заварных с начинкой.

Истец разрешения на использование зарегистрированного товарного знака ответчику не давал.

Полагая, что, осуществляя реализацию товара с использованием товарного знака "Сказка", ответчик допустил нарушение принадлежащего истцу исключительного права на указанный выше товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 200 000 руб. (300 000 руб. х 4 нарушения).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из указанных норм ГК РФ, в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак, являются ли обозначения, используемые ответчиком, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком, используются ли обозначения для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

Материалами дела доказано, что ответчик осуществлял производство и реализацию кондитерской продукции с использованием наименований, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истца товарным знаком, а именно пряники заварные "Сказка" с начинкой вкус клюквы, пряники заварные "Сказка" с начинкой вкус абрикос, пряники заварные "Сказка" с начинкой вкус вишня, пряники заварные "Сказка" с начинкой. Факт реализации ответчиком кондитерских изделий подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассового и товарного чеков и не отрицается ответчиком.

Арбитражным судом установлено, что товарный знак истца "СКАЗКА SKAZKA" и используемое ответчиком обозначение "Сказка" являются сходными до степени смешения и могут ввести потребителя в заблуждение в отношении приобретаемого им товара.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Арбитражным судом установлено сходство используемых ответчиком обозначений и товарных знаков ОАО "Красный Октябрь" с позиции рядового потребителя и с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 41 Правил, пунктом 3 Методических рекомендаций обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения устанавливается его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункт 6.3.2. Методических рекомендаций).

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ товарного знака, зарегистрированного истцом, и обозначений, используемых ответчиком, позволяет заключить, что словесное обозначение "Сказка" является сходным до степени смешения с товарным знаком "СКАЗКА SKAZKA", принадлежащим истцу.

Так, основным элементом, определяющим смысловое значение обозначения (этикетки), используемого ответчиком, является словесный элемент "Сказка", поскольку индивидуализирует продукт (выступает названием для потребителя).

При визуальном сравнении представленных истцом этикеток продукции ответчика с нанесенным на них термином "Сказка", содержащимся в товарном знаке, принадлежащем истцу, суд считает установленным их визуальное сходство: графическое, фонетическое, смысловое изображение идентичны. Сходство охраняемого товарного знака и нанесенного на этикетку термина позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Наименования: пряники заварные "Сказка" с начинкой вкус абрикос, пряники заварные "Сказка" с начинкой вкус вишня, пряники заварные "Сказка" с начинкой используется ответчиком для обозначения кондитерских изделий, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку они однородны по таким основным признакам как род (вид), назначение, вид материала, из которого они изготовлены, а также по вспомогательным признакам: условия реализации и круг потребителей, и существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Ответчик работает в том же сегменте рынка, что и ОАО "Красный Октябрь" - на кондитерском рынке. При этом общество "Красный Октябрь" длительное время использует спорный товарный знак для маркировки выпускаемых в больших объемах заявителем и его лицензиатами конфет. Таким образом, обозначение "СКАЗКА SKAZKA" получило широкую известность среди потребителей применительно к их изготовителю.

Сходство до степени смешения используемых ответчиком обозначений и товарных знаков ОАО "Красный Октябрь" дополнительно обуславливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено, и потому вероятность смешения потребителями выше.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, для установления смешения товарных знаков достаточно установить вероятность их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 2050/2013).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о признании регистрации товарных знаков недействительными, аннулировании регистрации товарных знаков либо о получении от правообладателя согласия на их использование, поэтому товарные знаки подлежат правовой охране.

На основании исследованных документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд признает доказанным факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика на товарный знак "СКАЗКА SKAZKA".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что товарные знаки "СКАЗКА" по свидетельствам N 414732, N 500219, зарегистрированы на имя ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" в отношении товаров 30 класса МКТУ в т.ч. кондитерские изделия. Однако данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела в приложении к отзыву на исковое заявления представлены выписки из реестра зарегистрированных товарных знаков Роспатента, из которых следует, что правовая охрана оказанным товарным знакам не предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ кондитерские изделия и однородных с ними товаров.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, указывающие на неодродность пряника с товаром, производимым истцом. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - методические рекомендации по определению однородности), применительно к рассмотрению вопроса о регистрации тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В силу п. 3.1 Методических рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом, к основным признакам однородности относятся: род (вид) товаров, назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары.

Об однородности кондитерских изделий, в отношении которых установлена правовая охрана товарного знака "СКАЗКА SKAZKA", а также изделий - пряники "Сказка", производство, реализацию и ввод в гражданский оборот которых производит ответчик, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Указанные виды товаров относятся к 30 классу МКТУ.

Род товаров. Указанные виды товаров относятся к продуктам питания.

Назначение товаров. Указанные виды товаров используются для употребления в пищу в качестве десерта к чаю, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми товарами. Т.е. могут употребляться как и вместо друг друга, так и вместе друг с другом.

Состав продукции. Указанные виды продукции изготавливаются в схожем составе, основой которой является в т. ч. высокое содержание сахара. Кроме того, указанные виды товаров реализуются одинаковым способом (через продуктовые магазины, расположены на одних и тех же полках магазинов).

Круг потребителей. Указанные виды товаров относятся к товарам широкого потребления.

Длительность использования. Указанные виды товаров являются товарами краткосрочного использования, относятся к одной ценовой категории, что в силу п. 3.1.6. Методических рекомендаций увеличивает вероятность смешения у потребителей в виду сниженной внимательности при выборе товаров.

Таким образом, ответчик использует сходное до степени смешение обозначение для товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку они однородны по таким основным признакам однородности товаров как род (вид), назначение, вид материала из которого они изготовлены, а также по вспомогательным признакам: условия реализации и круг потребителей и существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Положения законодательства призваны защитить интересы, как изготовителя товаров, так и потребителя путем недопущения возможности маркировки однородных товаров разных изготовителей сходными знаками и/или обозначениями, т,к, это может привести к дезориентации потребителя и "размыванию" товарного знака.

Как указано на этикетке продукции ответчика, указанные пряники соответствуют ГОСТ 15810. В соответствии с ГОСТ 15810-2014 указанный Межгосударственный стандарт разработан в отношении изделий кондитерских изделий пряничных. Согласно п. 1 (область применения) ГОСТ 15810-2014 указанный стандарт распространяется на пряничные изделия; пряники, коврижки (далее - пряничные изделия). В соответствии с подп. 3.1.1,, 3.1. п. 3 (термины и определения) ГОСТ 15810-2014 пряник - единичное пряничное изделие с добавлением или без добавления меда, с выпуклой верхней поверхностью (за исключением пряников, имеющих оттиск рисунка или надписи на поверхности) и ровной нижней поверхностью толщиной не менее 12 мм. Пряничное изделие: мучное кондитерское изделие на основе муки (с содержанием муки в выпеченном полуфабрикате не менее 30 %), Сахаров и/или меда, с содержанием пряностей или без них, разнообразной формы с выпуклой верхней поверхностью, с оттиском рисунка на поверхности или без него, массовой долей влаги от 8,5 % до 20 %, массовой долей общего сахара не менее 24 %, массовой долей жира не более 15 %.

Таким образом, из содержания указанного ГОСТ 15810-2014 следует, что кондитерские изделия и пряник являются однородными товарами, поскольку пряник сам по себе является одним из видов кондитерских изделий.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика в нарушении исключительного права истца, а также на то, что судом первой инстанции не обоснован размер взысканной компенсации в размере 600 000 руб.

По мнению ООО "Сладкий дом", использование обозначения "Сказка" при производстве и реализации пряников не может нарушать законодательство РФ, поскольку общество исходило из того, что если ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" использует товарный знак, тождественный с товарным знаком ПАО "Красный Октябрь", в отношении однородных товаров (кондитерские изделия и пироги; хлебобулочные изделия и хлеб), и при этом не возникает событий нарушения исключительного права ПАО "Красный Октябрь", то ООО "Сладкий дом" также имеет возможность использовать в обозначении своего товара словесный элемент "Сказка".

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что используя словесный элемент "Сказка" ООО "Сладкий дом" намеревалось подчеркнуть, что продукция изготовлена в соответствии рецептурой N 81 "Сказка", содержащейся в сборнике рецептур на пряники, издательство Москва, 1986 г., т. к. словесный элемент "Сказка" с 1986 г. используется на территории РФ в качестве названия пряников по рецептуре N 81.

Вместе с тем ООО "Сладкий дом" не предоставлено доказательств какого-либо использования ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" обозначения "Сказка" в отношении кондитерских изделий и пирогов, хлебобулочных изделий и хлеба.

Кроме того, товарному знаку "СКАЗКА" по свидетельству N 500219, правообладателя ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР", не предоставлена правовая охрана в отношении кондитерских изделий, в связи с этим ссылка ответчика в жалобе на применение указанного им в апелляционной жалобе постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 16744/07 несостоятельна.

ООО "Сладкий дом" не предоставило доказательств в подтверждение довода о том, что на территории РФ обозначение "Сказка" использовалось еще какими-либо предприятиями при производстве и реализации пряников.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу ст.ст. 1229, 1232, 1484 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе распоряжаться и использовать такой товарный знак. Правообладатель вправе запрещать использование товарного знака третьим лицам.

Таким образом, законодательство РФ не содержит изъятия правомочий правообладателя из исключительного права на зарегистрированный товарный знак в случае публикаций обозначений в различных рецептурных или иных сборниках.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, ПАО "Красный Октябрь" дважды предоставляло свою позицию, направив в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без внимания ООО "Сладкий дом".

Ответчик в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел совокупность обстоятельств, в т.ч. незначительное количество времени выпуска товара с мая 2015 г. по июль 2015 г. включительно (3 месяца), с января 2016 г. по март 2016 г. включительно (3 месяца), с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно (3 месяца), итого: 9 месяцев, незначительным количеством выпущенного товара, маркированного обозначением "Сказка" в размере 900 кг.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие указанные временные отрезки производства и реализацию контрафактной продукции, а также количество произведенной продукции.

Кроме того, в приложении к исковому заявлению ПАО "Красный Октябрь" предоставил в материалы дела этикетку контрафактной продукции пряники заварные "Сказка" глазированные с начинкой с датой производства 12.09.2016. В судебном заседании 23.11.2017 ПАО "Красный Октябрь" дополнительно предоставил в материалы дела этикетку контрафактной продукции пряники заварные "Сказка" глазированные с начинкой с датой производства 15.08.2016 г. Указанные выше этикетки не входят в обозначенный ответчиком период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности. В абзаце 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве способа защиты права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

В пункте 47 Обзора от 23.09.2015 также разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 200 000 руб. При этом, сумма требований определена истцом, исходя из четырех случаев нарушений по 300 000 руб. за каждое.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права на товарный знак истца, продолжительность периода выпуска кондитерских изделий, содержащих спорные обозначения, стоимость контрафактной продукции, неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие подтверждения реальных либо возможных убытков истца, доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав по 150 000 рублей за каждое нарушение.

ОАО "Красный Октябрь" в целях предупреждения нарушения своего исключительного права на товарный знак, а также в целях мирного урегулирования конфликта, направляло в адрес ответчика несколько претензионных писем с требованием о добровольном прекращении незаконного использования товарного знака истца. Ответчик, сославшись на отсутствие сходства до степени смешения между указанными выше товарным знаком и обозначением, использование товарного знака, производство и реализацию спорной продукции не прекратил.

Таким образом, арбитражный суд правомерно исходил из того, что сумма компенсации в размере 600 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 по делу N А68-10526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина