Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-19499/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-48477/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48477/2017

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании неустойки, единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 94 от 26.05.2016 в сумме 82 000 руб. 00 коп., в том числе неустойки за период с 01.06.2017 по 05.06.2017 в размере 40 000 руб. 00 коп. и единовременного платежа в размере 42 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.11.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в части возвращения дополнительных документов, отказу в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается, что судом не учтено то обстоятельство, что правоотношения истца и ответчик по вопросу выдачи разрешений на производство земляных работ и своевременного их завершения носят характер власти и подчинения и не могут регулироваться нормами гражданского законодательства, в том числе об обязательствах и способах их обеспечения. Полагает вывод суда, о том, что последним днем сдачи работ является 31.05.2017, основан на неверном понимании норм права и условий договора. Оспаривает вывод суда относительно правомерности повторного взыскания единовременного платежа как основанный на неверном толковании условий договора. Заявитель также ссылается, что требование администрации о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ. Полагает, что действия администрации по заключению договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны органа местного самоуправления. Кроме того, не согласен с отказом суда в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, между администрацией города Екатеринбурга и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (исполнитель) заключен договор N 94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.06.2016 по 31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга (п. 39 Положения).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж: при протяженности траншеи менее 10 метров 15700 рублей, при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров 21000 рублей, при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров 26200 рублей, при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров 31500 рублей, при протяженности траншеи свыше 200 метров 36700 рублей; при работе на других территориях муниципального образования "город Екатеринбург": при протяженности траншеи менее 10 метров 10500 рублей, при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров 15700 рублей, при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров 21000 рублей, при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров 26200 рублей, при протяженности траншеи свыше 200 метров 31500 рублей. Единовременный платеж вносится исполнителем в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Согласно п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении, земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 5200 рублей за каждый; день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков. Неустойка вносится исполнителем в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что по разрешениям:

- N 2977/05 от 20.09.2016 земляные работы по ул. Косарева, 15 проводятся в период с 14.09.2016 по 05.10.2016;

- N 3476/05 от 18.10.2016 земляные работы по ул. Грибоедова, 3 проводятся в период с 12.10.2016 по 02.11.2016;

- N 3483/05 от 18.10.2016 земляные работы по ул. Славянская, 25 проводятся в период с 12.10.2016 по 02.11.2016;

- N 3499/05 от 18.10.2016 земляные работы по ул. Инженерная, 14 проводятся в период с 12.10.2016 по 02.11.2016.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешениям: N 2977/05 от 20.09.2016, N 3476/05 от 18.10.2016, N 3483/05 от 18.10.2016, N 3499/05 от 18.10.2016 сданы 06.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 94 от 26.05.2016 в части нарушения конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и единовременных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 05.06.2017 в размере 40 000 руб. 00 коп. и единовременного платежа в размере 42 000 руб. 00 коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. Суд также отклонил возражения ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия и ответчик является слабой стороной по договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий.

Договор N 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ.

Более того, администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

Как видно из материалов дела, ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий, как в отношении сроков, так и в отношении размера неустойки. При этом ответчик не был лишен возможности подписать со своей стороны договор с протоколом разногласий, в этом случае у администрации города Екатеринбурга не было бы оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с п. 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, п. 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Из материалов дела не усматривается, что АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" обращалось в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о продлении сроков для производства восстановительных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконной неустойки, предъявленной администрацией в связи с нарушением сроков, установленных договором.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора явно несправедливыми, противоречащими действующему законодательству.

Довод ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Ссылка ответчика на то, что решением Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу N 3а-174/2017 признаны недействующими подп. 3 п. 7, подп. 2 п. 8, подп. 2 п. 8.1, подп. 2 п. 9.1 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные пункты Положения будут являться недействующими только с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.03.2017, кроме того, штрафные санкции начислены в связи с неисполнением условий договора, а не Положения.

Таким образом, поскольку АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" нарушены условия договора в части соблюдения сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов благоустройства, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. неустойки, 42 000 руб. 00 коп. единовременного платежа.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2017 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков восстановления благоустройства и его ответственности за нарушение обязательств по договору (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2017 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования после выполнения земляных работ ответчиком на основании его заявок и выданных разрешений с установленным сроком проведения таких работ касается интересов публичного образования в целом, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки и единовременного платежа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения их размера.

Указания заявителя о неверности вывода суда, о том, что последним днем сдачи работ является 31.05.2017, не принимаются.

Исходя из системного толкования условий договора и п. 38 Положения, суд пришел к выводу о том, что в словосочетании "в срок до 01 июня" предлог "до" используется в значении временного предела действия. Существительное "предел" в русском языке реализует целый спектр значений, основным из которых является "черта, граница чего-либо".

В рассматриваемом случае словосочетание "до 01 июня включительно" отсутствует, следовательно, последним днем сдачи работ является именно 31 мая. Таким образом, временной границей для сдачи работ служит 01.06.2017 года. Это означает, что последним днем сдачи работ необходимо считать 31.05.2017. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что единовременный платеж по разрешению N 2977/05 от 20.09.2016 уже был взыскан в рамках дела N А60-7571/2017.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит единовременный платеж.

Данным пунктом определено два срока: первый срок - установленный разрешением, второй - 01 июня после зимнего периода, нарушив которые, исполнитель несет обязанность по оплате штрафной неустойки в размере, установленном п. 2 договора.

В спорном случае разрешение было выдано на срок до 05.10.2016, соответственно работы должны были быть сданы 01.06.2016, это срок и по разрешению в окончательном варианте после зимнего периода, и по п. 38 Положения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7571/2017 с ответчика был взыскан единовременный платеж по разрешению N 2977/05 от 20.09.2016 за нарушение сроков сдачи результатов работ, указанных в разрешении, в то время как в данном случае с ответчика взыскивается штрафная санкция за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода.

С учетом указанного оснований для вывода о повторном взыскании единовременного платежа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-48477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева