Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-10124/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А28-11787/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу N А28-11787/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселевой В.А.,

без вызова сторон,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - эксплуатационный участок" (ОГРН: 1144307001189; ИНН: 4307018196)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 120 650 рублей 15 копеек задолженности за поставленную в июле 2017 года (далее также - спорный период) электроэнергию, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины по делу.

Исковые требования основаны на положениях договора энергоснабжения от 29.05.2015 N 325407, статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

В отсутствие соответствующего ходатайства сторон в мотивированном виде решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд при его вынесении не учел оплаченные ответчиком в счет погашения долга за спорный период денежные средства в сумме 1000 рублей, перечисленные истцу по платежному поручению от 30.11.2017 N 796.

Истец в представленном отзыве вынесенное решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.05.2015 N 325407 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 01.07.2015, 01.10.2015, 24.12.2015, 21.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель коммунальной услуги (потребитель) в соответствии с пунктом 2.4.1 договора обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, установленном разделом 5 договора (порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3. договора).

Оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31 декабря 2015 года; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны потребителя (пункты 7.1, 7.2 договора).

Количество поставленной электрической энергии определено в акте приема-передачи электрической энергии за спорный период от 31.07.2017 N 72017325407, подписанный представителями обеих сторон.

Для оплаты поставленной энергии ответчику выставлена счет-фактура от 31.07.2017 N 0008663/0180.

В связи с неисполнением Компанией обязанности по оплате поставленной электрической энергии Общество направило в адрес ответчика претензию от 18.08.2017 с расчетом задолженности.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт поставки и энергопотребления, в том числе объем, качество и стоимость ресурса, полученного в спорный период по договору электрической энергии, не оспариваются.

В данном случае суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обосновано удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен; доказательства, опровергающие доводы энергоснабжающей организации, в материалах дела не представлены.

Относительно возражений ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснялся и не был учтен при вынесении решения факт частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 1000 рублей 30.11.2017 по платежному поручению N 796, апелляционная инстанция отмечает следующее.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком в суде первой инстанции, и тем самым, фактически, исполнять его обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Приложенная Компанией к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 30.11.2017 N 796 расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела данного платежного документа, в том числе по причине того что указанный платеж произведен Компанией 30.11.2017, т.е. за пределами даты вынесения оспариваемого решения (20.11.2017).

В связи с этим произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор по существу, не нарушая принципы судопроизводства, и вынес законное и обоснованное судебное решение, в связи с чем оснований для его отмены или изменения нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что произведенная ответчиком оплата в счет погашения задолженности может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу N А28-11787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева