Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-1258/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-51062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-51062/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1207705027360)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения N 16/16-28 от 29.02.2016 в размере 4532045,73 руб., пени в размере 440263,21 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 127251,86 руб., неустойки в размере 7960,87 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 дело N А32-51062/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 26.12.2017 отменить и рассмотреть спор в том же арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно дана оценка уведомлению от 24.04.2017, согласно которому ответчик в одностороннем порядке прекратил действие договора, в связи с чем ссылка на пункт 8.3. договора является несостоятельной и нарушает права и законные интересы истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления усматривается, что отношения сторон регулируются договором об оказании услуг хранения и складской обработки товаров N 16/16-28 от 29 февраля 2016.

Пунктом 8.3. спорного договора подсудность разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним, определена сторонами в Арбитражном суде города Москвы.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал на то, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров по договору N 16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товаров от 29.02.2016, что исключает применение общих положений о территориальной подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 36 Кодекса определяет подсудность иска по месту нахождения филиала, вытекающего из деятельности филиала юридического лица. В случае предъявления такого иска по правилам альтернативной подсудности истец должен привести в исковом заявлении обоснование того, что требования к ответчику (юридическому лицу) вытекают именно из деятельности его филиала (представительства). Если это обстоятельство отсутствует, то иск к юридическому лицу может быть предъявлен только по общему правилу подсудности.

В данном случае не подлежат нормы о подсудности по спорам, вытекающим из деятельности филиала, поскольку пророгационное значение имеют договорные обязательства.

Ссылка истца на возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для рассмотрения спора Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца) не применяется при наличии пророгационного соглашения (соглашения о договорной подсудности).

Апелляционная коллегия признает обоснованным и вывод суда первой инстанции, согласно которому довод истца о том, что уведомлением от 24.04.2017 прекращено действие договора, не влияет на правила применения договорной подсудности. Истец не разграничивает понятия прекращение обязательств и прекращение действие договора с 01.06.2017.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения действия договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по прекращенному впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после прекращения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после прекращения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного соглашением сторон, постольку у суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-51062/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина