Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-8345/17

г. Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А08-8633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от Управления Капитального Строительства Администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ПРОМПОЛИПРИНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управлению финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Капитального Строительства Администрации Яковлевского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу N А08-8633/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ПРОМПОЛИПРИНТ" (ИНН 2310190130, ОГРН 1162310050803) к Управления Капитального Строительства Администрации Яковлевского района (ИНН 3121002199, ОГРН 1023101457191), Управлению финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН 3121000089, ОГРН 1023101455948) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Яковлевского района, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12758,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ПРОМПОЛИПРИНТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УКС администрации Яковлевского района о взыскании 12758,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 06.10.2016 г., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Яковлевского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Капитального Строительства Администрации Яковлевского района обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено по истечении установленного трехмесячного срока для исполнения судебного акта. По мнению заявителя, истцом не соблюден предусмотренный ст. 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора. Также, заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства отказа основного должника от исполнения требований истца или отсутствия у него денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков и третьего лица не явились. От Управления Капитального Строительства Администрации Яковлевского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО НПО "ПРОМПОЛИПРИНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации Яковлевского района (заказчик) и ООО "Прогрессдорсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 88 от 12.07.2012 г. в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству подъездов к частным домовладениям, согласно проектно-сметной документации в х. Редины Дворы, ул. Магистральная, N 36, Яковлевского района Белгородской области, протяженностью 0,029 км (п. 1.1 договора).

Договором определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 25 июля 2012 года (п. 10.1 договора).

Стоимость работ составляет 106 160 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением УКС администрации Яковлевского района своих обязательств по договору ООО "Прогрессдорсервис" обратилось в Арбитражный суд с иском к УКС администрации Яковлевского района с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 88 от 12.07.2012 г. в сумме 75 384 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 250,31 руб. за период с 24.09.2012 г. по 10.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 г. по делу N А08-280/2015 с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу ООО "Прогрессдорсервис" взыскана задолженность по договору подряда N 88 от 12.07.2012 г. в сумме 75 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 233 руб. за период с 24.09.2012 г. по 10.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016 г. по делу N А08-280/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "Прогрессдорсервис" на правопреемника ООО НПО "Промполипринт".

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда N 88 от 12.07.2012 г., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.11.2014 г. по 06.10.2016 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы основного долга и уплате процентов, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 г. по делу N А08-280/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлена обязанность ответчика оплатить правопредшественнику истца сумму основного долга по договору подряда N 88 от 12.07.2012 г. в размере 75384 руб. Наличие данной неоплаченной задолженности в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика не оспаривалось.

Ответчик вопреки решению суда обязанность в полном объеме не исполнил, допустил просрочку оплаты долга, что является в соответствии со ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно учел доводы ответчиков относительно необоснованного применения истцом в расчете средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором являлось ООО "Прогрессдорсервис", место нахождения которого на момент заключения договора подряда N 88 от 12.07.2012 г. был пос. Борисовка Белгородской области. Следовательно, в расчете процентов должны применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Кроме того, истцом в расчете количество дней в году принимается равным 360 дням, без учета того, что п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 11.11.2014 г. по 06.10.2016 г. составил 12 974,58 руб.

С учетом права истца на формулирование исковых требований, а также что заявленный истцом размер процентов менее рассчитанного судом, требования истца к ответчику - УКС администрации Яковлевского района о взыскании процентов в сумме 12 974,58 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ответчики указали на то, что начисление процентов необходимо производить по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов. В связи с чем, по мнению ответчиков, с учетом предъявления истцом исполнительного документа к исполнению и его последующего отзыва, начисление процентов за период с 11.11.2014 г. является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, судом справедливо учтено, что сумма задолженности ответчика - УКС администрации Яковлевского района является задолженностью за выполненные работы по договору подряда, а, следовательно, в силу статей 6, 219 Бюджетного кодекса РФ, является бюджетным обязательством учреждения не с момента вступления решения суда по делу N А08-280/2015 в законную силу, а с момента заключения спорного договора. Обязанность по оплате указанного денежного обязательства возникла у ответчика с момента принятия выполненных ООО "Прогрессдорсервис" работ.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014.

Ссылка ответчика на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основана на неверном толковании норм права, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства, связанные с неисполнением своих договорных обязательств, не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района.

В ст. 6 БК РФ установлено, что казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, собственником имущества Управления капитального строительства администрации Яковлевского района является муниципальное образование "Яковлевский район" Белгородской области.

Исходя из содержания ст. 158 БК РФ следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств для данных подведомственных ему учреждений.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Как следует из Положения об Управлении капитального строительства администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, утвержденного решением Муниципального совета Яковлевского района от 27.04.2011 г. N 7, УКС является муниципальным казенным учреждением и бюджетополучателем, обслуживающемся в финансовом органе администрации муниципального района "Яковлевский район" - Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

С учетом изложенного, согласно ст. 158, 161 БК РФ и Положению об Управлении финансов и налоговой политики администрации муниципального района "Яковлевский район", утвержденному решением Муниципального совета Яковлевского района Белгородской обл. от 27.04.2011 г. N 1, для УКС главным распорядителем средств местного бюджета является Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

Доводы ответчика - Муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника и необходимости оставления требований к нему без рассмотрения правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Действительно частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из системного толкования положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается соблюдение истцом досудебного порядка в отношении УКС администрации Яковлевского района. Неполучение от основного должника ответа на свое требование в разумный срок является основанием для предъявления исковых требований, в том числе и к субсидиарному ответчику.

Доказательств того, что спорная задолженность погашена ответчиком, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований к Муниципальному образованию "Яковлевский район" Белгородской области без рассмотрения у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района при недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района являются обоснованными и правомерно удовлетворены. При этом, взыскание с муниципального образования должно производиться за счет средств казны муниципального образования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право требования перешло к истцу в пределах задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 г. по делу N А08-280/2015, в связи с чем, у цессионария не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу N А08-8633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Капитального Строительства Администрации Яковлевского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина