Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 20АП-8193/17

г. Тула

26 января 2018 г.

Дело N А68-9663/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя - управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2017 по делу N А68-9663/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятого в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - управление Росгвардии по Тульской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Партнер" (далее - общество, ООО ЧОО "Партнер") по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, управление Росгвардии по Тульской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено сотрудником ООО ЧОП "Щит-Гарант" Евдокимовой, состоявшей в качестве начальника отдела кадров данного общества. Указывает на чинение охранной организацией препятствий в представлении и получении документов с целью избежать ответственности за правонарушение.

От ООО ЧОО "Партнер" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в его отсутствие, при ненадлежащем уведомлении о месте и времени его составления.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОО "Партнер" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 325, выданную УМВД России по Тульской области 06.05.2011, сроком действия до 06.05.2021 с правом оказания охранных услуг в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В адрес управления Росгвардии по Тульской области 06.07.2017 поступило заявление начальника ФГКОУ "Тульское Суворовское военное училище МО РФ" Д. Саксеева о нарушении прав и законных интересов при оказании охранных услуг со стороны ООО ЧОО "Партнер".

В отношении ООО ЧОО "Партнер" на основании распоряжения управления Росгвардии по Тульской области от 20.07.2017 N 21716/1197 проведена внеплановая выездная и документарная проверка. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований при оказании охранных услуг ФГКОУ "Тульское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 25.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований части 2 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также нарушение требований подпункта "в" пункта 2 приложения N 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления Росгвардии по Тульской области в отношении ООО ЧОО "Партнер" был составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2017 N 71ЛРР71608.09.17001452/1452, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, управлением Росгвардии по Тульской области были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен управлением в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности (общества), неизвещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия, что повлекло существенное нарушение права последнего на защиту, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что частная охранная организация (далее - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями признается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, частная охранная деятельность.

Положение о лицензировании в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В силу положений статьи 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В порядке части 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его уведомления о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление извещало ООО ЧОО "Партнер" путем направления определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 18.08.2017 по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 37, значащемуся в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено 05.09.2017 по доверенности сотрудником ООО ЧОП "Щит-Гарант" Евдокимовой.

Доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств наличия доверенности, выданной ООО ЧОО "Партнер" Евдокимовой на получение корреспонденции для ООО ЧОО "Партнер", в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных, допустимых доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении управлением протокола об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные управлением Росгвардии по Тульской области процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили обществу реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управления Росгвардии по Тульской области о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод о состоянии Евдокимовой в штате не только ООО ЧОП "Щит-Гарант", но и ООО ЧОО "Партнер" в качестве начальника отдела кадров, что, по мнению управления, позволяло ей получить корреспонденцию, ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствует штатное расписание общества, из которого бы данный факт следовал.

Ссылка в жалобе на доводы, изложенные в отзыве от 02.11.2017 (т. 2, л. 50), подлежит отклонению в виду следующего.

Во-первых, работа в штате общества подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ надлежащими доказательствами, которыми являются приказ или штатное расписание. Следовательно, получив в период проверки от общества документы, заверенные определенным лицом как начальником отдела кадров, управлению необходимо было истребовать от него доказательства, подтверждающие, что данное лицо таковым является. При этом суд отмечает, что по адресу общества располагается и иное лицо.

Во-вторых, доверенность на представление интересов общества может быть выдана любому лицу, вне зависимости от его работы в данном обществе. К тому же в выданной обществом Евдокимовой доверенности на участие в деле нет указания на то, что она является работником общества.

С учетом этого оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2017 по делу N А68-9663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова