Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21903/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А53-18598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Бураков М.В. по доверенности от 18.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Токаревой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2017 года по делу N А53-18598/2017 (судья Корниенко А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)

к ответчику: Токаревой Ирине Петровне,

о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Токаревой Ирине Петровне (далее - ответчик) о взыскании имущественного вреда в размере 34 612 086 рублей 92 копеек.

Истец настаивает на доводах о том, что по причине виновных действий ответчика, являвшегося руководителем ООО УК "ЖЭУ", контрагента истца, последнему причинен имущественный вред.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 34 612 086 рублей 92 копейки в счет возмещения имущественного вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 060 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине виновных действий ответчика, истцу был причинен имущественный вред в отыскиваемом размере. Вина и размер вреда установлены преюдициальными выводами решения арбитражного суда и приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае вина ответчика отсутствует, задолженность перед истцом со стороны ООО УК "ЖЭУ" погашалась, спорная задолженность была переведена от МУП "ЖЭУ", после чего ООО УК "ЖЭУ" было признано несостоятельным и уже в ходе осуществления конкурсного производства по причине неэффективного проведения процедуры банкротства истец не получил денежных средств. Также указывает на отсутствие имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец, в частности, настаивает на доводах о том, что по причине виновных действий ответчика, истцу был причинен имущественный вред в отыскиваемом размере. Вина и размер вреда установлены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, истцом так же представлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду пропуска апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил восстановить апеллянту срок на обжалование ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19.10.2017, апелляционная жалоба передана администрации исправительного учреждения, в котором находится апеллянт, 05.12.2017, т.е. с пропуском апеллянтом срока исковой давности.

Первоначально поданная своевременно апелляционная жалоба возвращена определением судьи арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в апелляционный суд.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что апеллянт отбывает наказание в исправительном учреждении, ограничен в обычных средствах сбора информации, перемещении, полагает возможным восстановить срок на обжалование в целях соблюдения принципа доступности судебного разбирательства с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу А51-1763/2014.

Далее представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" и ООО УК "ЖЭУ" 02.03.2011 был заключен договор уступки прав по договору на теплоснабжение N 23/Т от 01.01.2011, в соответствии с которым МУП "ЖЭУ" уступило истцу часть права требования, которое возникнет в будущем по данному договору, заключенному между МУП "ЖЭУ" и ООО УК "ЖЭУ", а именно: требование 31,06 % ежемесячной оплаты тепловой энергии, поставляемой за период с января по декабрь 2011 года от общего количества тепловой энергии.

Однако в нарушение условий договора и вопреки законным интересам ООО УК "ЖЭУ" в лице генерального директора Токаревой И.П. не осуществило перечисление в полном объеме денежных средств, полученных от потребителей тепловой энергии, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Арбитражным судом Ростовской области вынесены следующие решения:

- решением от 29.11.2011 по делу N А53-17211/11 с ООО УК "ЖЭУ" в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано 9 000 000 рублей основного долга, 125 696 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 628 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

- решением от 05.12.2011 по делу N А53-19115/11 - 18 510 955 рублей 06 копеек основного долга, 324 147 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 177 рублей 51 копейка, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей;

- решением от 19.12.2011 по делу N А53-20092/11 - 6 000 000 рублей основного долга, 34 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 171 рубль 87 копеек;

- решением от 30.01.2012 по делу N А53-26570/11 - 3 486 106 рублей 90 копеек основного долга, 36 749 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 614 рублей 28 копеек;

- решением от 01.02.2012 по делу N А53-28319/11 - 14 612 230 рублей 74 копейки основного долга, 23 795 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 182 рубля 13 копеек, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей;

- решением от 08.02.2012 по делу N А53-22551/11 - 3 000 000 рублей основного долга, 3 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 436 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-26627/2012 в отношении ООО УК "ЖЭУ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 35 099 123 рубля, из которых основной долг в размере 34 612 086 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 331 022 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 156 013 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 ООО УК "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства требования истца не погашены.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2016 Токарева И.П. привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с подсудимой Токаревой И.П. материального ущерба в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.12.2016 вышеуказанный приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимой Токаревой И.П. материального ущерба в пользу истца был отменен с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Токаревой И.П. ущерба в указанном выше размере.

Определением от 13.03.2017 Таганрогским городским судом производство по делу было прекращено, так как материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, что относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.05.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО УК "ЖЭУ" завершено. Требования истца в сумме 34 612 086 рублей 92 копейки не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, что явилось основанием для обращения ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции констатирует, что фактически истец отыскивает с ответчика убытки, причиненные виновными действиями последнего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания названных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Позиция судов соответствует выработанному в практике Конституционного Суда Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Так, объем требований истца был установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу N А53-26627/2012 о признании обоснованным заявления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и введении в отношении ООО УК "ЖЭУ" процедуры наблюдения и определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление".

В такой ситуации ссылка апеллянта на справку службы судебных приставов является несостоятельной.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 06.06.2016, согласно которому вина Токаревой И.П. в инкриминируемых ей деяниях нашла свое подтверждение и ее действия квалифицированы как факт злоупотребления полномочиями, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором Таганрогского городского суда, действуя умышленно в пределах своих полномочий, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои административно-хозяйственные полномочия, вопреки её законным интересам, что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик", в целях нанесения существенного вреда ОАО ТКЗ "Красный котельщик", выразившегося в нарушении договорных обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг, имея право распоряжаться денежными средствами ООО "УК "ЖЭУ" для обеспечения его текущей деятельности, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, имея возможность произвести расчеты с ОАО ТКЗ "Красный котельщик", неправомерно, в нарушение принятых предприятием договорных обязательств, в период времени с 01.01.2011 по 08.11.2012, давала указание подчиненным работникам, организовывала перечисление в указанный период на расчетный счет ОАО ТКЗ "Красный котельщик" только части денежных средств, из поступивших от потребителей тепловой энергии, неперечислив в ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в указанный период денежные средства в сумме 34 612 086 рублей 92 копейки, которые израсходовала на иные нужды, не связанные с оплатой потребленной тепловой энергии, что повлекло причинение существенного вреда ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на общую сумму 34 612 086 рублей 92 копейки и повлекло тяжкие последствия в виде банкротства ООО УК "ЖЭУ", полного увольнения работников указанной организации, прекращения финансово-хозяйственной деятельности и доходности, наложения ареста на расчетные счета и недвижимое имущество ООО УК "ЖЭУ".

Постановлением Таганрогского городского суда от 22 августа 2014 года по уголовному делу был наложен арест на недвижимое имущество для обеспечения удовлетворения гражданского иска, который до настоящего времени сохраняет свою силу.

На странице 83 приговора Таганрогского городского суда от 06.06.2016 установлен факт вывоза бухгалтерских документов ООО УК "ЖЭУ" в ночное время в августе 2012 года, на странице 85 приговора установлен факт заключения Токаревой И.П. сделок, направленных на расходование средств, подлежащих перечислению ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на иные цели.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Вина ответчика, а равно размер убытков подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. При таких обстоятельствах вред, причиненный ответчиком в результате деликта, подлежит возмещению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, соответствующую сумму надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2017 года по делу N А53-18598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Токаревой Ирины Петровны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов