Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21553/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-25048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Колесник И.Л. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосетьсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-25048/2017

по иску ООО "СтройМонтаж-11"

к ответчику - ООО "Энергосетьсервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-11" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" о взыскании задолженности в размере 379131 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60670 руб. 47 коп.

В свою очередь, ООО "Энергосетьсервис" обратилось в суд с встречным иском о признании акта о зачете взаимных требований между ООО "Энергосетьсервис" и ООО "СтройМонтаж-11" от 22.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства Land Rover Discovery 4 2014 года выпуска с идентификационным номером автомобиля (VIN) SALLAAAF6EF728881 в ООО "Энергосетьсервис".

Решением от 15.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Энергосетьсервис" в пользу ООО "СтройМонтаж-11" взыскано 379131 рубль задолженности, 52618 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску об изменении основания и предмета иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик на сумму предварительной оплаты товар истцу не поставил. В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 52618 руб. 75 коп. в связи с перерасчетом процентов за периоды с 31.03.2016 по 26.06.2016 с учетом верных ставок банковского процента.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергосетьсервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела представлена товарная накладная N 33 от 25.03.2016, факт составления и подписания которой не оспаривается. В соответствии с пунктом 1.4 и пунктом 4.4 спорного договора поставки товарная накладная подтверждает факт передачи товара. Факт передачи товара также подтвержден представленными в материалы дела копиями книги покупок истца (строка 144). Поскольку обязательства по поставке исполнены, взыскание долга и пени необоснованно. В отзыве на встречный иск ООО "СтройМонтаж-11" признало, что договор купли-продажи транспортного средства подписан исключительно с целью последующего заключения акта о зачете взаимных требований, стороны не предполагали реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство об изменении предмета встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Энергосетьсервис" не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СтройМонтаж-11" в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО "СтройМонтаж-11", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2016 между ООО "Энергосетьсервис" (поставщик) и ООО "СтройМонтаж-11" (покупатель) заключен договор поставки товара N 43 (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить строительный материал (сырье), в соответствии с выставленным счетом, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится в течение 5 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора составляет 2101565 рублей.

Платежным поручением N 175 от 28.03.2016 (т. 1 л.д. 15) ООО "СтройМонтаж-11" перечислило на расчетный счет ООО "Энергосетьсервис" денежные средства в размере 2101565 рублей в качестве оплаты по договору N 43 от 25.03.2016 за строительные материалы.

Товар поставлен не был.

Между ООО "Энергосетьсервис" (поставщик) и ООО "СтройМонтаж-11" (покупатель) 22.04.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1 (т. 1 л.д. 16-18), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащее продавцу транспортное средство: идентификационный номер (VIN) SALLAAAF6EA728881, наименование (тип ТС) легковой, марка, модель LAND ROVER DISCOVERY 4, категория ТС В, год изготовления ТС 2014, модель, N двигателя 306DT0856563, мощность двигателя, л.с. 248.88, шасси (рама) N SALLAAAF6EA728881, кузов (кабина, прицеп) ярко-белый, паспорт ТС (серия, номер) 78 НН 299626, дата выдачи ПТС 05.08.2014, наименование организации, выдавшей ПТС Центральная акцизная таможня, организация-изготовитель ТС ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), экологический класс четвертый.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля составила 1722434 рубля.

Транспортное средство передано покупателю по передаточному акту от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 19).

Между сторонами 22.04.2016 подписан акт о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 20), согласно которому задолженность ООО "СтройМонтаж-11" на 22.04.2016 по договору N 1 от 22.04.2016 перед ООО "Энергосетьсервис" составляет 1722434 рубля.

Задолженность ООО "Энергосетьсервис" перед ООО "СтройМонтаж-11" по договору N 43 от 25.03.2016 составляет 2101565 рублей.

Поскольку между ООО "СтройМонтаж-11" и ООО "Энергосетьсервис" существуют встречные и однородные требования, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований на сумму 1722434 рубля (пункт 3 акта о зачете взаимных требований - т. 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4 акта о зачете после проведения взаимозачета задолженность ООО "Энергосетьсервис" перед ООО "СтройМонтаж-11" по договору N 43 от 25.03.2016 составляет 379131 рубль. Задолженность ООО "СтройМонтаж-11" перед ООО "Энергосетьсервис" по договору N 1 от 22.04.2016 отсутствует (пункт 5 акта).

В связи с неисполнением ООО "Энергосетьсервис" обязательств по оплате задолженности, ООО "СтройМонтаж-11" обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что акт о зачете взаимных требований между ООО "Энергосетьсервис" и ООО "СтройМонтаж-11" от 22.04.2016 является недействительным, ООО "Энергосетьсервис" обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлена товарная накладная N 33 от 25.03.2016, факт составления и подписания которой не оспаривается, подтверждающая в соответствии с условиями договора факт передачи товара.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 43 от 25.03.2016 каждая поставка оформляется счетом-фактурой и накладной.

В соответствии с пунктом 4.4 договора передача товара сопровождается подписанием уполномоченными лицами товарных накладных в двух экземплярах, по одной для каждой из сторон.

В обоснование факта передачи ООО "СтройМонтаж-11" товара по договору N 43 от 25.03.2016 на сумму 2101565 рублей ООО "Энергосетьсервис" в материалы дела представлена копия товарной накладной N 33 от 25.03.2016 (т. 2 л.д. 42-43).

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского неоднократно предлагалось ООО "Энергосетьсервис" представить подлинник товарной накладной N 33 от 25.03.2016.

Подлинник товарной накладной N 33 от 25.03.2016 в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройМонтаж-11" пояснил, что подлинник товарной накладной N 33 отсутствует, так как данный документ возвращен ответчиком истцу, в связи с тем, что поставка не производилась.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, ООО "СтройМонтаж-11" оспаривает факт поставки товара по договору N 43 от 25.03.2016 на сумму 2101565 рублей.

При этом заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный в товарной накладной N 33 от 25.03.2016 товар фактически передавался ООО "СтройМонтаж-11".

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО "Энергосетьсервис" товара, указанного в накладной, на 25.08.2016, отсутствуют документы складского учета, документы по выдаче товара со склада поставщика, пояснения относительно фактических обстоятельств передачи товара, его доставки.

Заявителем жалобы не представлены документы первичного и аналитического бухгалтерского учета, подтверждающие наличие данного товара у поставщика, отражению операций по его приобретению поставщиком и операций по его реализации покупателю в августе 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная N 33 от 25.03.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на сумму 2101565 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела копиями книги покупок истца (строка 144), отклоняется апелляционным судом.

Из содержания имеющейся в деле книги покупок (т. 2 л.д. 7-12) невозможно установить, какой товар приобретен. Кроме того, в качестве наименования продавца в строке 144 книги покупок указано ООО "Энергосетьсервис".

При этом, как отмечено выше, в деле отсутствуют сведения о том, где ООО "Энергосетьсервис" закупало товар, как получало и хранило товар.

Довод заявителя жалобы о том, что в отзыве на встречный иск ООО "СтройМонтаж-11" признало, что договор купли-продажи транспортного средства подписан исключительно с целью последующего заключения акта о зачете взаимных требований, стороны не предполагали реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для договоров купли-продажи правовым последствием является передача товара покупателю.

В данном случае, факт передачи транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи N 1 от 22.04.2016, подтвержден представленным в дело передаточным актом от 22.04.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений. В паспорте транспортного средства (т. 133) имеется соответствующая запись о переходе права собственности на основании указанного договора на автомобиль к ООО "СтройМонтаж-11".

Таким образом, договор исполнен продавцом, в связи с чем, основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении названного договора отсутствуют.

При таких условиях, по спорному акту зачета взаимных требований сторонами произведен зачет действительных требований, возникших к моменту проведения зачета, что соответствует нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная к взысканию сумма задолженности определена истцом с учетом названного зачета взаимных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60670 руб. 47 коп. за периоды с 31.03.2016 по 26.06.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 52618 руб. 75 коп. в связи с перерасчетом процентов за периоды с 31.03.2016 по 26.06.2016 с учетом верных ставок банковского процента.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контрарсчет не представлен.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции ходатайство об изменении предмета встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено, признается несостоятельным апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела ООО "Энергосетьсервис" заявило ходатайство об изменении предмета и основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 113-114), в соответствии с которым просило дополнить исковое заявление требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 между ООО "Энергосетьсервис" и ООО "СтройМонтаж-11" ничтожным.

Из содержания протокола судебного заседания от 14.11.2017 (т. 2 л.д. 118) и полного текста решения от 15.11.2017 следует, что ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Поскольку в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергосетьсервис" изменило основание и предмет иска, по сути заявив новые требования, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в резолютивной части судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-25048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.