Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-8788/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А17-6899/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 по делу N А17-6899/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

без вызова сторон,

по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН: 1093702022754; ИНН: 3702597104)

к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" (ОГРН: 1023701509567; ИНН: 3711007383)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, Водоканал, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" (далее - заявитель, ответчик, МО МВД России "Ивановский") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в январе - мае 2017 года в сумме 30 267 рублей 87 копеек и начисленной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойки в сумме 3065 рублей 97 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктах 28(2), 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены (далее - Правила N 644) и мотивированы не исполнением заявителем обязанности по оплате потребленного ресурса и оказанных истцом услуг по приему сточных вод.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Ивановской области от 16.10.2017 удовлетворил требования Водоканала в полном объеме с учетом заявленных уточнений от 02.10.2017.

МО МВД России "Ивановский" с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании факта оплаты заявителем спорной суммы задолженности платежными поручениями от 19.10.2017 N N 459846, N459849, 459851, 459852, 459845, 459848, 459847, 459850. Указывает, что оказанные истцом услуги оплачивались в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Считает, что начисление пеней необходимо производить согласно письму Минфина России от 29.03.2016 N 02-02-15/17609 в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Водоканал отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого вынесенного в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жлобе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в отсутствие договорных отношений между сторонами в течение января-мая 2017 оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на объекте МО МВД России "Ивановский", расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д.76.

На основании факта и объемов оказанных услуг ответчику выставлены расчетные документы (акты оказанных услуг, счета фактуры) от 30.01.2017 N 1234, от 28.02.2017 N 4902, от 31.03.2017 N 9603, от 28.04.2017 N 12813, от 26.05.2017 N 16326 на общую сумму 30 267 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг в соответствии с требованиями пункта 28(2) Правил N 644, истец направил в адрес ответчика претензионные требования от 06.06.2017 N 2267, от 26.06.2017 N 2722.

Поскольку платежные требования, выставленные за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, не были оплачены МО МВД России "Ивановский", Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 28 (2) Правил N 644 предусмотрен отдельный порядок внесения платы за холодное водоснабжение и водоотведение для бюджетных и казенных учреждений и казенных предприятий, в соответствии с которым данные абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на день рассмотрения спора задолженность за оказанные истцом услуги в январе - мае 2017 года не была погашена. Согласно доводам заявителя и представленным к апелляционной жалобе копиям платежных документов платежи в счет погашения задолженности за оказанные истцом услуги датированы 19.10.2017, т.е. осуществлялись позднее вынесения оспариваемого решения от 16.10.2017, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу. Произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности могут быть учтены при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с МО МВД России "Ивановский" в пользу Водоканала 30 267 рублей 87 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за январь-май 2017 года.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 3065 рублей 97 копеек за период с 22.03.2017 по 01.10.2017 на основании пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Закона водоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные санкции предусмотрены за несвоевременную оплату абонентом услуг организации по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Довод ответчика о необходимости начисления пеней в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Вышеприведенными положениями пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Закона водоснабжении установлены размер и порядок начисления предусмотренной законом неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение абонентом обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.

Факт несвоевременной оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по приему и очистке сточных вод подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3065 рублей 97 копеек за период с 22.03.2017 по 01.10.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку МО МВД России "Ивановский" освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 по делу N А17-6899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева