Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-18534/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А71-10484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от Балицкой Надежды Васильевны - Ожегов А.Е., доверенность от 24.08.2016,

от истца ООО "РосТрансАвто", ответчика, ООО "РегионТрансАвто",

третьих лиц "Универсальная финансовая группа", ООО "Лизинг малому бизнесу", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество), Сарварова В.И., временного управляющего ООО "РосТрансАвто" Сабурова Е.Ю. - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "РосТрансАвто" в лице его представителя Балицкой Надежды Васильевны, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года, принятое судьей Темерешевой С.В., по делу N А71-10484/2016

по иску ООО "РосТрансАвто" (ОГРН 1041800251217, ИНН 1831094521) в лице его представителя Балицкой Надежды Васильевны

к ООО "РегионТрансАвто" (ОГРН 1121831002578, ИНН 1831153382),

третьи лица: ООО "Универсальная финансовая группа" (ОГРН 1121841005296, ИНН 1841027411), ООО "Лизинг малому бизнесу" (ОГРН 1061831000065, ИНН 1831109055), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032), Сарваров Владимир Ильгизарович, временный управляющий ООО "РосТрансАвто" Сабуров Евгений Юрьевич,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Балицкая Надежда Васильевна (далее - истец, Балицкая Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее - ООО "РосТрансАвто") о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.07.2014 N 01/092/2014-238, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 05.09.2016, 04.10.2016, 23.12.2016, 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто", общество с ограниченной ответственностью "Универсальная финансовая группа", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк", Сарваров Владимир Ильгизарович, временный управляющий ООО "РосТрансАвто" Сабуров Евгений Юрьевич.

Определением суда от 07.11.2016 определен процессуальный статус лиц участвующих в деле: считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" в лице его представителя Балицкой Надежды Васильевны; привлечено к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансАвто", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца Балицкая Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции, обоснованно установив, что спорная сделка является сделкой с заинтересованность для Ломаева С.А., не принял во внимание отсутствие доказательств того, что участник общества Ломаев С.А. обращался к Балицкой Н.В. с просьбой об одобрении спорной сделки.

Выражает несогласие с оценкой судом в качестве ненадлежащего доказательства справки об исследовании от 07.02.2017 N 67 ЭКЦ ОП N 2 Управления МВД по г. Ижевску, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание названное доказательство в совокупности с пояснениями самой Балицкой Н.В. о том, что она не подписывала представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания общества "РосТрансАвто", а также отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Смирнова Д.Г.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (Приуральский филиал) от 26.12.2016 "Об оценке стоимости объектов недвижимости", являвшихся предметом оспариваемой сделки. Полагает, что при наличии противоречий между выводами отчета об оценке, представленного истцом, и заключением судебной экспертизы, суд должен был назначить повторную экспертизу на основании ст. 87 АПК РФ.

По мнению истца, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО "Перспектива", является ненадлежащим доказательством, поскольку основано на информации отчета АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.

Оспаривает вывод суда о недоказанности причинения обществу "РосТрансАвто" неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки.

По мнению истца, срок исковой давности для оспаривания сделки следует исчислять с 23.08.2015 - дня, следующего за днем, когда по требованию истца должно быть проведено очередное годовое собрание участников общества.

Ответчик ООО "РегионТрансАвто", третье лицо "Лизинг малому бизнесу" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель Балицкой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ было рассмотрено ходатайство представителя истца Балицкой Н.А. о допросе в качестве свидетеля Смирнова Дмитрия Георгиевича, и в его удовлетворении отказано на основании ст.ст. 88, 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства, в отношении которых представитель истца просит допросить свидетеля, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "РосТрансАвто", участниками общества являются Балицкая Н.В., Ломаев С.А. с долями в уставном капитале общества в размере 50%. Ломаев С.А., кроме того, с 13.08.2010 исполняет обязанности единоличного органа общества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные лица являлись участниками общества на дату 07.07.2014.

07.07.2014 между ООО "РосТрансАвто" (продавец) и ООО "РегионТрансАвто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/092/2014-238, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 12.09.2014.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи являются следующие объекты недвижимости (п. 1.2 договора):

- административно - бытовой корпус, адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 429,6 кв.м, инв. N 44084, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/102/2007-317;

- здание гаража и мастерских, адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 971,6 кв.м, инв. N 44084, литер В, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/102/2007-319;

- трансформаторная подстанция, адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 36,7 кв.м, инв. N 44084, литер Т, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/102/2007-320;

- канализация маслосодержащих стоков, адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: другие сооружения, протяженностью 190,7 пог.м, инв. N 44708, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/079/2007-481;

- водопровод, адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 22,6 пог.м, инв. N 44702, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/079/2007-479;

- теплотрасса, в т.ч.: подземная прокладка (2-х трубная), адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 188,8 пог.м, инв. N 44707, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/079/2007-484;

- кабельная трасса 6 кВ, адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 2122,0 км, инв. N 44703, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/079/2007-485 (далее - спорное имущество).

Общая стоимость имущества по договору определена в сумме 5 500 000 руб., в том числе НДС 838 983 руб. 05 коп. (п. 3.1 договора).

Передача ООО "РегионТрансАвто" имущества, указанного в договоре купли-продажи от 07.07.2014 N 01/092/2014-238, подтверждена актом приема-передачи от 07.07.2014.

Оплата по указанному договору произведена ООО "РегионТрансАвто" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалами документами (л.д. 35-76 т.д. 2), в том числе актами о взаимозачетах, платежными поручениями, которыми ответчик в счет оплаты имущества по договору перечислил третьим лицам на основании писем ООО "РосТрансАвто" денежные средства. Факт оплаты по договору лицами, участвующими в деле, не оспорен.

16.10.2015 между ООО "РегионТрансАвто" (продавец) и ООО "Универсальная финансовая группа" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18/001/005/2015-6460, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 21.10.2015, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 3.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество, стоимость которого составляет 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп. (л.д. 50-56 т.д. 1).

Передача ООО "Универсальная финансовая группа" имущества, указанного в договоре купли-продажи от 16.10.2015 N 18/001/005/2015-6460, подтверждена актом приема-передачи от 16.10.2015. Оплата по указанному договору произведена ООО "Универсальная финансовая группа" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 N 359 (л.д. 57 т.д. 1).

Спорное имущество приобретено ООО "Универсальная финансовая группа" с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) по кредитному договору от 16.10.2015 N 15-К-3370014.

Письмом от 24.12.2015 АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) сообщил, что задолженность по кредитному договору от 16.10.2015 N 15-К-3370014 в сумме 5 000 000 руб. погашена полностью (л.д. 118 т.д. 4).

24.12.2015 между ООО "Универсальная финансовая группа" (продавец), ООО "Лизинг малому бизнесу" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ломаевым Антоном Сергеевичем (лизингополучатель, далее - ИП Ломаев А.С.) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N КП13/12/15, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 11.02.2016, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество, стоимость которого составляет 5 320 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 811525 руб. 42 коп. (л.д. 61-65 т.д. 1).

Передача ООО "Лизинг малому бизнесу" имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015 N КП13/12/15, подтверждена актом приема-передачи от 24.12.2015.

Оплата по указанному договору произведена ООО "Лизинг малому бизнесу" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 N 342 (л.д. 66 т.д. 1).

На дату судебного заседания (27.09.2017) ООО "Универсальная финансовая группа" ликвидировано (лист записи из ЕГРЮЛ от 04.07.2017).

24.12.2015 по договору внутреннего лизинга N ЛМБ13/12/15 спорное имущество передано в лизинг ИП Ломаеву А.С. (л.д. 132-150 т.д. 1); в связи с неисполнением последним условий договора внутреннего лизинга от 24.12.2015 N ЛМБ13/12/15, указанный договор сторонами расторгнут.

31.03.2017 между ООО "Лизинг малому бизнесу" (продавец) и Сарваровым В.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N КП13/12/15, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 07.04.2017, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество, стоимость которого составляет 5 300 000 руб., без НДС. (л.д. 56-65 т.д. 4).

Передача Сарварову В.И. имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2017 N КП13/12/15, подтверждена актом приема-передачи от 31.03.2017.

Балицкая Н.В., полагая, что договор купли-продажи от 07.07.2014 N 01/092/2014-238, совершенной с нарушением правил, установленных ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), направленной не вывод имущества общества вторым участником Ломаевым С.А. в пользу аффилированных с ним лиц, и повлекшей убытки ООО "РосТрансАвто" и его участникам, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки правильными.

На основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Аналогичные права участников общества с ограниченной ответственностью, его участником закреплены в п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО.

На основании в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28)

В силу ч. 8 ст. 46 Закона об ООО, в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Ломаев С.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "РосТрансАвто", а также единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "РегионТрансАвто", оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи от 07.07.2014 N 01/092/2014-238 является для него сделкой с заинтересованностью, вследствие чего для ее совершения требовалось одобрение сделки незаинтересованным участником Балицкой Н.В.

В качестве доказательства такого одобрения в материалы дела представлена копия протокола от 02.07.2014 внеочередного общего собрания ООО "РосТрансАвто" (л.д. 6-7 т.д. 3).

Подлинник указанного протокола от 02.07.2014 был представлен ООО "РосТрансАвто" для обозрения судом первой инстанции.

На основании определения суда от 23.12.2016 аналогичного содержания копия указанного протокола представлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Из указанного протокола от 02.07.2014 следует, что в собрании принимали оба участника - Балицкая Н.В. и Ломаев С.А., в повестку дня был внесен один вопрос: об одобрении участниками общества двух сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества с обществом "РегионТрансАвто" (которая оспаривается с настоящем деле) и договора купли-продажи недвижимого имущества с обществом "РТАбетон". При этом голосованием по внесенному в повестку дня вопросу были одобрены обе сделки. Протокол подписан обоими участниками - Ломаевым С.А. в качестве председателя собрания, и Балицкой Н.В. - в качестве секретаря собрания.

В заседании суда первой инстанции Балицкая Н.В. пояснила, что она на собрании не присутствовали и подпись в протоколе ей не принадлежит.

Представитель Балицкой Н.В. заявил о фальсификации оспариваемого доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

В подтверждение указанного довода Балицкая Н.В. сослалась на истребованную судом по ее ходатайству из Отдела полиции N 2 УМВД РФ по г. Ижевску (Октябрьский район) копию справки об исследовании от 07.02.2017 N 67, в ходе которого специалистом дан ответ на вопрос (редакция справки) о том, кем, Балицкой Н.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Балицкой Н.В. на титульном оборотной стороне протокола внеочередного общего собрания ООО "РосТрансАвто" от 02.07.2014 в графе "Секретарь собрания Балицкая Н.В." (л.д. 34-35 т.д. 4).

В соответствии с выводами справки об исследовании от 07.02.2017 N 67, подпись от имени Балицкой Н.В. расположенная в графе "Секретарь собрания Балицкая Н.В." на оборотной стороне протокола внеочередного общего собрания ООО "РосТрансАвто" от 02.07.2014, вероятно, выполнена не Балицкой Н.В., 24.07.1950 г.р., а иным лицом с подражанием подписи Балицкой Н.В. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным ввиду недостаточного количества различающихся частных признаков обусловленных простотой строения исследуемой подписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данное доказательство в соответствии со ст. 89 АПК РФ как иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и дав ему оценку по правилам ст. 71 АПК РФ, не принял ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не является заключением эксперта в рамках уголовного дела.

Действительно, указанная справка составлена по результатам исследования, проведенного в рамках доследственной проверки по материалу N 1538 от 19.01.2017.

Из содержания исследовательской части справки (страница первая, абзац 3) следует, что подлежащая исследованию подпись располагается на оборотной стороне протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" от 02.07.2014, в нижней части, в графе "Секретарь собрания Балицкая Н.В." в графе "Генеральный директор Ю.В.Романова", при этом исследованный специалистом документ не представлен в качестве приложения в справке. Кроме того, справке не отражено, был представлен на исследование оригинал протокола или его копия.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" от 02.07.2014 отсутствует указанная в справке об исследовании отметка "Генеральный директор Ю.В.Романова", а оригинал протокола был представлен суду первой инстанции.

Имеющиеся противоречие не устранено.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, что специалистом было исследовано оспариваемое истцом доказательства - протокол внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" от 02.07.2014, копия которого представлена в материалы дела.

Сведения о возбуждении уголовного дела, проведении в рамках уголовного дела экспертизы, результатах его расследования в материалы дела не представлены.

При этом Балицкая Н.В. и ее представитель, оспаривающие сделку, и утверждающие, что на собрании она не присутствовала и решение не принимала, отозвали ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ей подписи в протоколе от 02.07.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал протокол внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" от 02.07.2014 надлежащим доказательством согласования Балицкой Н.В. оспариваемой сделки.

В обоснование довода о том, что спорная сделка совершена по заниженной цене, чем обществу и его участнику причинен вред, Балицкой Н.В. представлен отчет АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Приуральский филиал) об оценке от 26.12.2016 N 1831/24.10.2016/16-1831- Ц-021/Ю-08/00152 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости", согласно которому рыночная стоимость всего проданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества на 12.09.2014, без учета НДС, составляет 10 864 900 руб. (л.д. 87-159 т.д. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Отчет составлен вне рамок судебного разбирательства, не является заключением судебной экспертизы, составившее его лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из пояснений представителя Балицкой Н.В. в суде первой инстанции установлено, что оценщик Самуськова А.В., составившая указанный отчет оценки от 26.12.2016, не осматривала объекты недвижимости. При проведении оценки был использован только один подход - затратный, иные подходы не использовались, а при использовании затратного похода специалистом был применен только один метод - метод сравнительной единицы.

Для выяснения вопроса о соответствии договорной цены отчужденного обществом имущества рыночной, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Перспектива" Шешлянникову А.Н.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Перспектива" Шешлянникова А.Н. от 04.08.2017 N 1705/СЭ рыночная стоимость всего спорного недвижимого имущества на дату совершения сделки (07.07.2014) составляла 5 807 100 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является мотивированным, в нем экспертом обоснованы примененные к оценке каждого из объектов подходы (затратный и сравнительный), а также отказ от применения доходного подхода (кроме оценки здания гаража и мастерских), даны четкие обоснованные ответы на все поставленные вопросы, неполноты или противоречий в экспертном заключении не установлено.

Наличие у эксперта Шешлянникова А.Н. квалификации в области оценки объектов недвижимого имущества в материалы дела подтверждено представленными в материалы дела документами: дипломом о профессиональной переподготовке от 17.05.2006 серия ПП N 983050 (регистрационный номер 220), удостоверением о повышении квалификации, квалификационным аттестатом о сдаче единого квалификационного экзамена N 000004-025 (л.д. 76, 79 т.д. 5). При разрешении судом вопросов о назначении экспертизы и определении кандидатуры эксперта истец возражений в отношении эксперта Шешлянникова А.Н. не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом Шешлянниковым А.Н. при проведении экспертизы были использованы результаты отчета об оценке, составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Приуральский филиал) от 26.12.2016, отклоняются, поскольку из пояснений эксперта на вопросы представителя истца следует, что им была использована лишь техническая документация (технические паспорта), являющаяся приложением к отчету. Кроме того, экспертом был осуществлен осмотр объектов недвижимости 26.07.2017, произведено фотографирование объектов оценки, что отражено в заключении.

Заявляя о наличии противоречий, неполноты в заключении эксперта, истец в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы с надлежащим его обоснованием в судах первой и апелляционной инстанций, что относится к его процессуальным рискам (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом выводов судебной экспертизы, незначительной разницы между договорной ценой спорного имущества и его рыночной стоимостью (менее 10%), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой. То обстоятельство, что впоследствии в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, само по себе не свидетельствует о причинении ущерба в результате совершения спорной сделки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Балицкой Н.В. срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, а также крупной сделки, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе Балицкая Н.В. полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23.08.2015 - дня, следующего за днем, когда по требованию истца должно быть проведено очередное годовое собрание участников общества, на котором истец мог был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Балицкая Н.В. обращалась к директору общества с требованиями о проведении общих собраний участников, хотя из отчетов Смирнова Д.Г. по договору на оказание услуг ей было известно о том, что собрания в обществе с 2014 года не проводятся. С учетом согласования Балицкой Н.В. оспариваемой сделки решением от 02.07.2014 (иное в силу ст. 65 АПК РФ не доказано), она имела возможность узнать о совершении сделки с даты ее заключения 07.07.2014.

Кроме того, при наличии сомнений в том, что спорное имущество принадлежит обществу, она могла получить соответствующую информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что ей не было сделано.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца с настоящим иском, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой, что является основанием для отказа в иске.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что протоколом внеочередном общего собрания ООО "РосТрансАвто" от 02.07.2014 также одобрена сделка по продаже обществом объектов недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "РТАбетон", в котором Балицкая Н.В. является участником с долей в размере 50% уставного капитала (л.д. 27-33 т.д. 3). При этом, своего несогласия с совершением обществом сделки, в котором имелась ее заинтересованность, она не выражала.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные и недоказанные. Все доводы апеллянта являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому они отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года по делу N А71-10484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина