Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 10АП-19815/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А41-28255/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей": Пронин В.П. приказ N 1 от 27 мая 2015 года;

от Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства": Романов А.М. по доверенности от 11 сентября 2017 года;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-28255/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей" (далее - ООО "УК "Енисей", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 сентября 2015 года N 581 в размере 1 703 462 руб. 99 коп. за февраль 2017 года, пени в размере 564 495 руб. 54 коп. за период с 16 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года.

Решением от 12 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО "УК "Енисей" в пользу МУП "ИКЖКХ" задолженность в размере 1 703 462 руб. 99 коп., пени в размере 564 495 руб. 54 коп., пени, рассчитанные на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму невыплаченного долга, начиная с 30 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 340 руб. Возвратил МУП "ИКЖКХ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 19 678 руб., уплаченную платежным поручением от 04 апреля 2017 года N 552.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Енисей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки принято в нарушение норм материального права, а именно без учета части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению в данной части.

Как указывает податель апелляционной жалобы, требования о взыскании пени на сумму невыплаченного долга начиная с 30.09.2017 года по дату фактической оплаты задолженности должны быть удовлетворены не на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и должны составлять 359 781 руб. 18 коп. вместо взысканных 564 495 руб. 54 коп.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "УК "Енисей" на решение суда первой инстанции от 12 октября 2017 года следует, что решение оспаривается только в части взыскания суммы неустойки.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 12 октября 2017 года только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Енисей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП "ИКЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между МУП "ИКЖКХ" и ООО "УК "Енисей", заключен Договор теплоснабжения N 581 от 1 сентября 2015 года, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением Исполнителя, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Согласно пункту 7.3.1 договоров оплата фактически потребленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии за период с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года на общую сумму 6 068 187 руб. 67 коп.

Потребленный ресурс до момента подачи иска в суд ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ИКЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии исполнены частично, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, сумма долга ко взысканию составила за февраль 2017 года - 1 703 462 руб. 99 коп.

Образовавшуюся задолженность по договору теплоснабжения от 01 сентября 2015 года N 581 в размере 1 703 462 руб. 99 коп. за февраль 2017 года ответчик не оспаривает.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 564 495 руб. 54 коп. за период с 16 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года, рассчитанную на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжени" (расчет представлен в материалы дела).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной к (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единое теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотое ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленной срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01 января 2016 года к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ, регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки, подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признается апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Федеральный закон "О теплоснабжении" является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.

В частности для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчик является управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В свою очередь положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения жителей с управляющей компанией.

ООО "УК "Енисей" является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям. Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют возражения относительно пени, которые были представлены в суде первой инстанции. Указанные возражения рассмотрены и обоснованно отклонены Арбитражным судом Московской области.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-28255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк