Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-9834/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А28-11792/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 по делу N А28-11792/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5612042824)

к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН: 1064345117792; ИНН: 4345150043)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - заявитель, ответчик, Кировский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании 357 749 рублей 46 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 05.12.2016 N 865467 (далее - договор) за поставленную в январе - июле 2017 года электрическую энергию, а также 28 603 рублей 72 копеек неустойки за период с 18.02.2017 по 18.09.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: отказался от основной суммы задолженности, изменил размер и период начисленной неустойки; просил взыскать с ответчика 31 167 рублей 92 копейки неустойки за период с 18.02.2017 по 04.10.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по вышеназванному договору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.11.2017 уточненные требования истца удовлетворил, в части отказа от основного долга на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Кировский ЛО МВД России на транспорте с принятым Решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части взысканной неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствовали основания для ее начисления в связи с отсутствием вины заявителя в просрочке внесения платежей за поставленный энергоресурс. В обоснование приведенных доводов ссылается на недостаточность бюджетного финансирования обязательств заявителя.

Истец в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное решением считает законным и обоснованным, а требования ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Кировским ЛО МВД России на транспорте (потребитель) подписан договор энергоснабжения (контракт) N 865467 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

В пункте 5.5 договора указано, что стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.11.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки истцом в январе - июле 2017 года на объекты ответчика электрической энергии (акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017).

Представленными счетами-фактурами от 31.01.2017 N 0004715/0110, от 28.02.2017 N 0010212/0110, от 31.03.2017 N 0016206/0110, от 30.04.2017 N 001324/0110, от 31.05.2017 N 0027416/0110, от 30.06.2017 N 0033580/0110, от 31.07.2017 N 0040634/0110 подтвержден факт выставления ответчику документов для оплаты.

Отсутствие доказательств их своевременного исполнения послужило основанием для направления ответчику претензии от 18.08.2017 N 70308-03-401 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 332, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления, стоимость электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.

На день рассмотрения дела по существу задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию заявителем была погашена.

Однако материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Кировский ЛО МВД России на транспорте нарушил предусмотренные договором сроки оплаты поставленной электроэнергии.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец начислил заявителю неустойку в размере 31 167 рублей 92 копеек неустойки за период с 18.02.2017 по 04.10.2017.

Уточненный расчет неустойки произведен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 Закон об электроэнергетике в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уточнения требований в размере 8,5% годовых (л.д.100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Период начисления неустойки соответствует положениям договора и действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 167 рублей 92 копейки неустойки за период с 18.02.2017 по 04.10.2017.

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в спорный период за пределами выделенных бюджетных обязательств не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга.

Заявитель вопреки изложенным доводам таких доказательств суду представил.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование заявителя со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по договору, в частности, заблаговременного уведомления заявителем МВД России, осуществляющего согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе письмо МВД РФ от 28.04.2017 N 1/5048 о принятии подразделениями органов внутренних дел мер по снижению и предупреждению штрафов и пени, связанных с несвоевременным выполнением договорных обязательств, справка от 19.12.2017 о задержке выделения бюджетных лимитов для исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в течение 2017 года не могут быть приобщены к материалам дела на основании статьи 272.2 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в настоящем деле оснований, предусмотренных частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Кировского ЛО МВД России на транспорте от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 по делу N А28-11792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева