|
26 января 2018 г.
|
дело N А32-27093/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,
при участии:
от истца: Машегиров А.С. по доверенности от 09.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-27093/2017
по иску открытого акционерного общества "Энекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон"
о взыскании задолженности, нестойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе Савина Р.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Энекс (ОАО) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монолит-бетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 09.02.2016 N 09/02-16Б и от 19.02.2016 N ЗН-19022016 в размере 333 847,40 руб., неустойку за период с 30.06.2016 по 22.05.2017 в размере 37 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 09.11.2017 в размере 13 389,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по день фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму задолженности в размере 333 847,40 руб. (уточненные требования).
Решением от 14.11.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки.
В иной части решение не оспаривает.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 09/02-16Б (далее - договор N 1), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю бетона (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора N 1).
Согласно п. 2.4. договора N 1 покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от выставленного счета.
Согласно п. 5 спецификации от 01.06.2016 N 2 срок поставки бетона осуществляется в течении 5 календарных дней с момента поступления оплаты на счет поставщика.
Истец платежным поручением от 24.06.2016 N 6308 перечислил ответчику 495 800 руб.
Ответчик должен был поставить товар истцу до 29.06.2016.
Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил на сумму 173 530 руб., товар на сумму 322 270 руб. недопоставил.
Также 19.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ЗН-19022016 (далее - договор N 2), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора N 2).
Цена товара согласно спецификации от 19.02.2016 N 1 составляет 1 900 970 руб.
Согласно п. 3 спецификации от 19.02.2016 N 1 срок поставки всех товаров: в течение 230 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.
Фактическая поставка товаров осуществляется только партиями по заявкам покупателя, сформированных исходя из потребностей в тех или иных товарах. Истец платежным поручением от 28.09.2016 N 8735 перечислил ответчику 500 000 руб.
Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил на сумму 488 422,60 руб., следовательно товар на сумму 11 577,40 руб. недопоставил.
Согласно п. 11.3 договора N 1 покупатель вправе потребовать расторжения договора в случае срыва срока поставки или доставки товара более чем на 10 календарных дней.
В соответствии с п. 7.6 договора N 2 покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с поставщиком любую спецификацию, в случае, если поставщик нарушил сроки поставки товара по этой спецификации более чем на 10 рабочих дней. Покупатель уведомляет поставщика о факте расторжения спецификации путем направления ему письменного уведомления.
Истец в адрес ответчика направил уведомление от 12.05.2017 N 01-1046, в котором уведомил о расторжении договора поставки от 09.02.2016 N 09/02-16Б и спецификации от 19.02.2016 N 1, а также просил возвратить денежные средства по данным договорам в размере 333 847,40 руб.
Доказательств возврата денежных средств не представлено.
С учетом данных обстоятельств судом с ответчика взыскано 333 847,40 руб.
Также судом взыскана с ответчика неустойка по договору поставки от 09.02.2016 N 09/02-16Б за период с 30.06.2016 по 20.10.2016 в размере 5 882 руб. за просрочку поставки товара, а также неустойку за период с 30.06.2016 по 22.05.2017 в размере 31 614 руб. за не поставленный товар на сумму 322 270 руб.
В данной части решение не оспаривается.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 09.11.2017 в размере 13 389,66 руб. (уточненные требования).
В обоснование взыскания процентов за указанный период истец сс
