Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 18АП-16869/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-2230/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2018 г.

Дело N А07-20084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Федерация хоккея Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-20084/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Федерация хоккея Республики Башкортостан" (далее - РОО "ФХ РБ", организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2017 N 5465.4 по арендной плате в размере 202 662 руб. 40 коп. за период с 28.01.2017 по 30.09.2017, пени в размере 26 383 руб. 25 коп. за период с 11.02.2017 по 25.09.2017; расторжении договора аренды от 25.01.2017 N 5465.4; обязании освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда - помещения на 1 этаже: N N 1, 1а, 2-7, 10-14, расположенное по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 59, корп. 1, литера А, общей площадью 150,9 кв. м (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе организация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, расторжении договора и обязании освободить помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, РОО "ФХ РБ" указывает, что в решении не отражены доводы ответчика относительно иска. Податель жалобы отмечает, что оплата по договору осуществлялась регулярно, РОО "ФХ РБ" не отказывается от исполнения своих обязательств по договору. Ответчик полагает, что неустойка за период с 11.02.2017 по 04.04.2017 за просрочку исполнения обязательства по договору начислена неправомерно, поскольку до 10 марта был внесен очередной платеж по арендной плате, которым все предыдущие задолженности погашались. Истец обосновывает свои требования о расторжении договора тем, что ответчик не вносил арендную плату более двух месяцев - за период с 28.01.2017 по 31.03.2017. Однако, платежным поручением от 10.03.2017 ответчик оплатил 35 593 руб. 22 коп. арендной платы, что больше оговоренной месячной платы. Таким образом, требовать расторжения договора аренды истец не может, поскольку в заявленный период ответчик внес арендную плату, не допустив просрочку оплаты больше чем 2 месяца. Податель жалобы отмечает, что согласно пункту 1.1 устава является общественной организацией, основанной на членстве, созданной с целью популяризации и развития вида спорта - хоккея на льду и других видов хоккея среди различных групп населения Республики Башкортостан. Таким образом, РОО "ФХ РБ" является некоммерческой организацией. До настоящего момента организация не получила очередного финансирования, однако, делает все возможное для привлечения бюджетных средств. Соответственно, вывод суда о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможности отрицательных последствий такой деятельности, противоречит обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 названного Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части расторжения договора аренды, обязания ответчика вернуть помещение, взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между Управлением (арендодатель) и организацией (арендатор) был заключен договор N 5465.4 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда - 1 этаж - 150,9 кв. м: N N 1, 1а, 2-7, 10-14, расположенное по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 59, кор. 1, литера А, для использования под офис некоммерческой организации (пункт 1.1 договора) (л. д. 7-11).

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 21.12.2016, и действуют по 20.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Годовая арендная плата по настоящему договору определяется на основании рыночно обоснованной стоимости арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда в соответствии с отчетом от 28.11.2016 N 469 (р.н. 15.3-11/XVI-МК), выполненным обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Альте" (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до десятого числа уплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Отказ арендатора от внесения, невнесение или частичное внесение им арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа является основанием для досрочного расторжения настоящего договора (пункт 3.7 договора).

При невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе, при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных пунктом 3.3 настоящего договора. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Согласно акту приема передачи от 21.12.2016 (л. д. 14) помещение передано арендодателю.

Сторонами к договору подписан расчет годовой арендной платы (л. д. 12, 13).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.04.2017 N УЗ-2656, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате в размере 59 669 руб. 89 коп., пени в размере 3364 руб. 04 коп. Истец предложил в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 15). Данное уведомление было получено ответчиком 07.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 17, 18).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 04.05.2017 N 13220 о расторжении договора аренды, уплате задолженности и неустойки с требованием в десятидневный срок со дня получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды от 25.01.2017 N 5465.4 и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи (л. д. 19). В обоснование требования о расторжении договора арендодатель сослался на неуплату арендатором арендной платы (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие добровольного исполнения организацией требования Управления послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.01.2017 N 5465.4.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком сумма задолженности по арендной плате по спорному договору аренды не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 4.1 договора аренды стороны установили, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное условие договора аренды сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены.

Податель жалобы полагает, что неустойка за период с 11.02.2017 по 04.04.2017 за просрочку исполнения обязательства по договору начислена неправомерно, поскольку до 10 марта был внесен очередной платеж по арендной плате, которым все предыдущие задолженности погашались.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, пени исчислены истцом в соответствии с условиями договора аренды, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, их дат и сумм (л. д. 57-61, 95).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору аренды в размере 26 383 руб. 25 коп.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 5.2.4 договора аренды договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе, при неуплате или просрочки арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных пунктом 3.3 настоящего договора.

Дополнительно в указанном пункте 5.2.4 договора особо оговорено, что частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд также является основанием досрочного расторжения настоящего договора.

Кроме того, в пункте 3.7 договора аренды стороны оговорили, что частичное внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежа является основанием для досрочного расторжения настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не допустил просрочку оплаты больше чем 2 месяца, организация не учитывает изложенные условия пунктов 3.7 и 5.2.4 договора аренды.

Материалами дела подтверждена неоплата ответчиком арендных платежей в январе и феврале 2017 года в установленный договором срок полностью (два месяца подряд), а также неполная оплата арендной платы в последующие месяцы (с учетом отнесения платежа от 10.03.2017 в сумме 35 593 руб. 22 коп. на задолженность за предыдущий период) (более двух месяцев подряд) (л. д. 95). Арендные платежи вносились арендатором нерегулярно и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения и передачи помещения истцу ответчиком не представлены.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке, право арендатора на пользование помещением прекратилось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить и возвратить помещение Управлению.

Податель жалобы отмечает, что РОО "ФХ РБ" является некоммерческой организацией, до настоящего момента организация не получила очередного финансирования.

Между тем, указанное не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплачивать арендные платежи в установленные в договоре аренды сроки и в обусловленном сторонами размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-20084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Федерация хоккея Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская