Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-11285/17

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А45-26839/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бисквит" (07АП-11285/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу N А45-26839/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 1135476060851), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бисквит" (ОГРН 1155476088283), г. Новосибирск,

о взыскании 437 306 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бисквит" (далее - ООО "Бисквит", ответчик) о взыскании 437 306 рублей 70 копеек, в том числе 414 902 рубля 00 копеек долга по договору поставки от 06.10.2016 N 06/10/16-П и 22 404 рубля 70 копеек неустойки на основании п. 6.3. договора за период с 28.07.2017 по 19.09.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 414 902 рубля 00 копеек долга по договору от 06.10.2016 N 06/10/16-П, 22 404 рубля 70 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 28.07.2017 по 19.09.2017 и 11 746 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 449 052 рубля 70 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бисквит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом не принято во внимание, что товарные накладные N ИРНк-0000064 от 27.02.2017 г., N ИРНк-0000093 от 23.03.2017 г., N ИРНк-0000117 от 06.04.2017 г., N ИРНк-0000135 от 02.05.2017, N ИРНк-0000151 от 18.05.2017 г., N ИРНк-0000167 от 29.05.2017 г., N ИРНк-000175 от 06.06.2017 г., подписаны (Домзоровым П.В.) неуполномоченным на приёмку товара лицом, так как, ООО "Бисквит" не уполномочивало данное лицо на прием товара, поступающего в адрес ООО "Бисквит", и правом подписи товарных накладных от имени ООО "Бисквит", в связи с чем, ООО "Бисквит" не признает задолженность перед ООО "ПромРесурс", в размере 366 602 руб. 00 коп.; к представленным в материалы дела копиям товарных накладных доверенности, подтверждающие полномочия лица, проставившего подпись и печать от имени организации ответчика, не приложены; судом не установлено, а истцом не доказано, что Домзоров П.В. является работником ООО "Бисквит"; факт наличия оттисков печатей ООО "Бисквит" в спорных товарных накладных не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара, что подтверждается судебной практикой; представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2017 г. между ООО "ПромРесурс" и ООО "Бисквит" от 03.08.2017 г. подписан неустановленным лицом, поскольку расшифровки подписи не имеется, вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно, что противоречит пункту 6.6. Договора N 06/10/16-П от 06.10.2016 г., то есть, данный акт также не может являться доказательством признания задолженности ООО "Бисквит" перед ООО "ПромРесурс"; представителем ООО "Бисквит" в отзыве на исковое заявление ООО "ПромРесурс" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств дела N А45-26839/2017, однако, судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено не было.

Определением апелляционного суда от 12.12.2017 истцу было предложено по 15 января 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ПромРесурс" 12.01.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, размещенный на сайте суда, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные дополнительные доказательства к отзыву не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 06.10.2016 ООО "ПромРесурс" (поставщик) и ООО "Бисквит" (покупатель) заключили договор поставки N 06/10/16-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а поставщик - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях данного договора.

Оплата за поставляемую продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (п. 4.1. договора).

В порядке п. 5.1. договора продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем после подписания товарной накладной.

Стороны в п. 6.3. договора установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 463 350 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.02.2017 N МРНк-0000064 на сумму 102 800 руб., от 02.03.2017 N МРНк-0000071 на сумму 48 000 руб., от 23.03.2017 N МРНк-0000093 на сумму 41 800 руб., от 06.04.2017 N МРНк-0000111 на сумму 41 800 руб., от 02.05.2017 N МРНк-0000135 на сумму 47 900 руб., от 18.05.2017 N МРНк-0000151 на сумму 54 500 руб., от 29.05.2017 N МРНк-0000167 на сумму 54 500 руб., от 06.06.2017 N МРНк-0000175 на сумму 41 750 руб., от 27.06.2017 N МРНк-0000201 на сумму 30 300 руб.

По товарной накладной от 27.02.2017 N МРНк-0000064 на сумму 102 800 руб., ответчиком произведены частичные оплаты - платёжные поручения от 01.08.2017 N 1665 на сумму 7 000 руб., от 02.08.2017 N 1675 на сумму 5 000 руб., от 09.08.2017 N 1709 на сумму 5 000 руб., от 09.08.2017 N 1727 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, от 10.08.2017 N 1744 на сумму 5 000 руб.,, от 11.08.2017 N 1757 на сумму 5 000 руб., от 17.08.2017 N 1797 на сумму 5 000 руб., от 31.08.2017 N 1901 на сумму 10 000 руб., от 06.09.2017 N 1931 на сумму 12 000 руб.,(в назначении платежа содержат указание на оплату по данной товарной накладной).

В товарных накладных от 02.03.2017 N МРНк-0000071 и от 27.06.2017 N МРНк-0000201 согласно записи в разделе о получении продукции в получении продукции расписался руководитель ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком обязательства по оплате, что повлекло образование задолженности в размере 414 902 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 414 902 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что товарные накладные N ИРНк-0000064 от 27.02.2017 г., N ИРНк-0000093 от 23.03.2017 г., N ИРНк-0000117 от 06.04.2017 г., N ИРНк-0000135 от 02.05.2017, N ИРНк-0000151 от 18.05.2017 г., N ИРНк-0000167 от 29.05.2017 г., N ИРНк-000175 от 06.06.2017 г., подписаны (Домзоровым П.В.) неуполномоченным на приёмку товара лицом, так как, ООО "Бисквит" не уполномочивало данное лицо на прием товара, поступающего в адрес ООО "Бисквит", и правом подписи товарных накладных от имени ООО "Бисквит", в связи с чем, ООО "Бисквит" не признает задолженность перед ООО "ПромРесурс", в размере 366 602 руб. 00 коп.; судом не установлено, а истцом не доказано, что Домзоров П.В. является работником ООО "Бисквит"; факт наличия оттисков печатей ООО "Бисквит" в спорных товарных накладных не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара, отклоняются.

Наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными печатью ответчика.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

В этой же связи, отклоняется и довод апеллянта о том, что к представленным в материалы дела копиям товарных накладных доверенности, подтверждающие полномочия лица, проставившего подпись и печать от имени организации ответчика, не приложены.

На претензию от истца, полученную руководителям ответчика и содержащую оттиск печати ответчика, об оплате задолженности, ответчиком никаких возражений не направлялось. Напротив как обоснованно указано судом первой инстанции, аналогичная печать проставлена в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.08.2017, который составлен сторонами после получения ответчиком претензии истца от 07.08.2017 (на претензии истца с требованием об оплате долга в её получении расписался руководитель ответчика, обстоятельство получения претензии ответчиком не оспорено, принадлежность подписи руководителю ответчика и оттиска печати на претензии истца ответчиком не оспорены).

Довод апеллянта относительно акта сверки расчетов отклоняется, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер.

Кроме того, истец в отзыве, возражая против доводов жалобы, указывает, (что не опровергнуто ответчиком), что и ранее от ответчика товар принимал Дозморов и другие лица, товар принят и оплачен.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 404 рубля 70 копеек за период с 28.07.2017 по 19.09.2017.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 22 404 рубля 70 копеек.

Указание апеллянта на то, что представителем ООО "Бисквит" в отзыве на исковое заявление ООО "ПромРесурс" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств дела N А45-26839/2017, однако, судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено не было, отклоняется.

Положениями статьи 227 АПК РФ определены категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлял, ровно, как и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом, в то время как истцом в материалы дела были представлены договор, товарные накладные, другие доказательства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче жалобы не была оплачена, а определение суда в части представления доказательств ее оплаты стороной не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу N А45-26839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бисквит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева