Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 20АП-7380/17

г. Тула

26 января 2018 г.

Дело N А23-8549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Чувилина И.В. (доверенность от 19.11.2017), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Чувилина Игоря Васильевича - Чувилина И.В. (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каланча-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу N А23-8549/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Тверской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каланча-Калуга" (далее - ответчик ) о признании недействительным договора от 28.11.2014 N 127 в части выполненных работ на сумму оплаченного аванса 148 241 руб. 19 коп. и о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 148 241 руб. 19 коп.

Заявлением от 06.02.2017 истец уточнил правовое обоснование заявленных требований и просил суд признать договор от 28.11.2014 N 127 в части выполненных работ на сумму оплаченного аванса 148 241 руб. 19 коп. недействительным (ничтожным) как притворную сделку.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чувилин Игорь Васильевич, а определением от 12.042017 - акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Каланча-Калуга" в пользу акционерного общества "Славянка" взысканы 148 241 руб. 19 коп. В удовлетворении требования о признании недействительным договора в части - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания 148 241 руб. 19 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО "Славянка" в лице и.о. директора филиала "Калужский" (заказчик) и ООО "Каланча-Калуга" (исполнитель) заключен договор от 28.11.2014 N 127 (т. 1, л. д. 82-84), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги и/или выполнить работы заказчику по текущему ремонту помещения в административно-хозяйственном здании инв. N 2, ФГКУ "Западное управление жилищного обеспечения" МО РФ по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д. 2, самостоятельно в полном объеме согласно смете, прилагаемой к договору.

В пунктах 1.2 и 5.2.договора стороны предусмотрели предоплату, которая составляет 30 % от сметной стоимости ремонтных работ (суммы договора). Стоимость оказанных услуг или выполненных работ по договору определена в п. 5.1 в размере 494 137 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет два месяца с момента перечисления аванса.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочного его прекращения в случаях: по требованию одной из сторон при существенном нарушении данного договора другой стороной; в результате форс-мажорных обстоятельств с соблюдением требований договора; по соглашению сторон.

В Приложениях N 1, N 2, N 3 и N 4 к договору стороны согласовали образцы акта выполненных работ, счета, справки выполненных работ и смету.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику по платежному поручению от 10.12.2014 N 139032 (т. 1, л. д. 98) предоплату в сумме 148 241 руб. 19 коп.

С учетом положений п. 1.4 договора работы по договору должны были быть выполнены ответчиком по 10.02.2015.

Поскольку в указанный срок работы ответчиком на объекте выполнены не были, истец направил ООО "Каланча-Калуга" претензию от 09.04.2015 N 1849 (т. 1, л. д. 99), в которой потребовал приступить к выполнению работ, в противном случае указал на возможность расторжения договора в одностороннем порядке и на незамедлительный возврат аванса в размере 30 % от суммы договора.

Аналогичные требования содержатся и в претензии от 26.05.2015 N 2682 (т. 1, л. д. 102), направленной истцом в адрес ответчика.

От ответчика в адрес истца 05.08.2016 поступил акт от 31.12.2014 N 263 на сумму 148 241 руб. 19 коп. (т. 1, л. д. 78), который содержит наименование услуги: ремонт помещения по договору от 28.11.2014 N 127, количество единиц - 1 шт., цену - 148 241 руб. 19 коп., в том числе НДС - 22 613 руб. 06 коп.

Указанный акт со стороны исполнителя подписан Титовой О.В. и скреплен печатью ООО "Каланча-Калуга", со стороны заказчика имеет место подпись без расшифровки и печать филиала "Калужский" ОАО "Славянка".

В претензии от 09.08.2016 N 1506 (т. 1, л. д. 109-110), направленной истцом ответчику, истец указал на невозможность принятия вышеуказанного акта к учету и на то, что по состоянию на 31.12.2014 ответчиком какие-либо работы на объекте не выполнялись; просил ответчика предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму аванса, либо в добровольном порядке возвратить полученный аванс в размере 148 241 руб. 19 коп., предупредив о возможности взыскания названной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, а также обращения в следственные органы в связи с предоставлением подложных документов.

Истец 03.11.2016 направил ответчику уведомление от 17.10.2016 N 2269 (т. 1, л. д. 119-120) о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2.1 данного договора и потребовал вернуть аванс в сумме 148 241 руб. 19 коп.

Указанное уведомление согласно почтовому уведомлению (т. 1, л. д.121-122) было получено ответчиком 09.11.2016.

Претензией от 28.11.2016 N 2567 (т. 1, л. д. 123) истец, сославшись на расторжение договора в одностороннем порядке, вновь потребовал возврата аванса в сумме 148 241 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с иском, при этом истцом заявлено также требование о признании договора недействительным (ничтожным) в порядке ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выполненных работ.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Тем самым, правовыми последствиями договоров подряда является выполнение стороной определенной работы и сдача ее результата заказчику, оплата заказчиком результатов работ.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что заключение с ответчиком договора от 28.11.2014 N 127 не было направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) сторонами сделки принятых на себя обязательств по условиям данной сделки не является доказательством притворности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной в части. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

В силу норм статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работы является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 вышеуказанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Возражая против исковых требований в части взыскания уплаченного аванса по договору от 28.11.2014 N 127 в сумме 148 241 руб. 19 коп., ответчик представил в материалы дела подлинник акта от 31.12.2014 N 263, согласно которому ООО "Каланча-Калуга" выполнило ремонт помещения по договору от 28.11.2014 N 127 на сумму 148 241 руб. 19 коп. Заказчик - ОАО "Славянка" подписало данный акт без замечаний, подпись заверило печатью общества (т. 1, л. д. 78).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения им работ по договору от 28.11.2014 N 127 до момента расторжения истцом данного договора в одностороннем порядке. Суд не принял во внимание акт от 31.12.2014 N 263, представленный ответчиком в качестве обоснования выполнения работ, посчитав, что он не позволяет однозначно и достоверно установить факт выполнения работ по договору и принятия данных работ со стороны истца уполномоченным лицом, а также не содержит детализацию выполненных работ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемы) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Апелляционный суд исходит из того, что при подписании акта от 31.12.2014 N 263 стороны действовали, исходя из сложившейся обстановки, и действий лица, представляющего заказчика - Козлова В.Г., который на момент подписания акта являлся сотрудником заказчика. Кроме того, Козлов В.Г., подписав акт выполненных работ, скрепил свою подпись печатью заказчика.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, похищена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Истец не предоставил доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данном документе.

О фальсификации данного акта от 31.12.2014 N 263 истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснения директора филиала "Калужский" Смирнова Г.В. о том, что в полномочия Козлова В.Г. не входило подписание актов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что полномочия представителя истца Козлова В.Г. на подписание актов и на приемку работ от имени истца, явствовали из обстановки, суд апелляционной инстанции признает акт от 31.12.2014 N 263 надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком на сумму 148 241 руб. 19 коп. Данные работы выполнены в установленный договором срок. Указанная сумма платежным поручением от 10.12.2014 N 32 была переведена истцом ответчику в качестве предоплаты в размере 30 % по договору от 28.11.2014 N 127.

Таким образом, с учетом доказанности подписания акта приемки работ от имени истца, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения работ ответчиком на указанную сумму в полном объеме.

При этом отсутствие в акте от 31.12.2014 N 263 детализации и расшифровки выполненных работ не свидетельствует о недоказанности факта их выполнения в полном объеме с учетом подписания представителем истца указанного акта без замечаний.

Выполнение ответчиком ремонтных работ также подтверждается самим истцом в претензии от 26.05.2015 N 2686 (т. 1, л. д. 30), где заказчик ссылается на внесение им предоплаты в размере 30 % от суммы договора. В данной претензии истец признает, что ответчиком выполняются ремонтные работы согласно заключенному договору от 28.11.2014 N 127 на объекте по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, д.2, указывает, что начатые работы на объекте приостановлены и о необходимости продолжить начатые работы.

Вместе с тем приостановление работ на объекте имело место по причинам, не зависящим от исполнителя, о чем свидетельствует дефектный акт (т. 2, л. д. 128-129), согласно которому истец своевременно не предоставил доступ на объект, не указал уполномоченного на приемку работ, а также в ответ на письменные обращения подрядчика не указал место проведения работ и не подтвердил его изменение.

Таким образом, невозможность дальнейшего исполнения договора имела место по причине бездействия истца, не указавшего ни в претензии, ни в ответ на письма исполнителя помещения, в которых следует производить ремонт в последующем.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта выполнения ответчиком работ на сумму 148 241 руб. 19 коп., уплаченную ему истцом платежным поручением от 10.12.2014 N 32, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата заказчику денежных средств, перичисленных истцом ответчику в качестве аванса по договору в размере 148 241 руб. 19 коп., а в связи с этим и для удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каланча-Калуга" в пользу акционерного общества "Славянка" 148 241 руб. 19 коп подлежит отмене, а заявленные требования в данной части - оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу N А23-8549/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каланча-Калуга" в пользу акционерного общества "Славянка" 148 241 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Славянка" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каланча-Калуга" уплаченного аванса по договору от 28.11.2014 N 127 в сумме 148 241 руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каланча-Калуга" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко