Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 12АП-15178/17

г. Саратов

26 января 2018 г.

Дело N А12-30058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕ-Свет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А12-30058/2017, (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557; ОГРН 1053460087361, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ-Свет" (ИНН 3443926653; ОГРН 1143443001272, г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Светозар Трейдинг" (ИНН 3443926653, ОГРН 11434430021272, г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ-Свет" (далее - ООО "АВЕ-Свет", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 29 377 551,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 16.10.2017).

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял изменение исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 по делу N А12-30058/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Аве-Свет", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Светозар трейдинг" и ООО "МАН" заключен договор поставки N 2.

В рамках указанного договора, поставщик (ООО "Аве-Свет") обязуется поставлять покупателю (ООО "МАН") товар, а покупатель принимать и оплачивать производимое или закупаемое поставщиком оборудование и материал.

Согласно п. 1.7 договора поставщик обязан поставить товар в течение пятнадцати дней с момента списания с расчетного счета покупателя предоплаты, предусмотренной настоящим договором, если иной срок не указан в спецификации.

В рамках договора N 2 от 09.06.2014 ООО "МАН" перечислило ООО "АВЕ-Свет" 72 313 300,44 руб.

По состоянию на 23.05.2017 обязательства поставщика по поставке товара не исполнены в полном объеме, за ООО "АВЕ-Свет" образовалась задолженность в размере 63 763 180,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

24.05.2017 ООО "МАН" с ООО "АВЕ-Свет" заключены два договора уступки права требования и соглашение о взаимозачете, в соответствии с которыми, задолженность ООО "АВЕ-Свет" перед ООО "МАН" по договору N 2, заключенному 09.06.2014, составляет 41 877 551,44 руб. и подлежит исполнению в порядке, установленном договором N 2 от 09.06.2014 г.

В связи с тем, что ООО "АВЕ-Свет" неоднократно существенно нарушало срок поставки по настоящему договору, в письме-уведомлении от 06.07.2017 исх. N 01 /03/0628.01 ООО "МАН" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 2 от 09.06.2014 и предложило возвратить уплаченную ранее денежные средства в размере 29 377 551 руб. 44 коп.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договорами, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2).

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца аванса в указанной сумме ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за не поставленный товар, ответчик не представил; сведений об исполнении своих обязательств по поставке оставшегося товара в договора поставки также не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 29 377 551 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы жалобы о том, что к копии искового заявления не были приложены документы подтверждающие наличие задолженности, не принимаются судебной коллегией, поскольку представитель ответчика буду надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить позиции по делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А12-30058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕ-Свет" (ИНН 3443926653; ОГРН 1143443001272) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова